Чистая заказуха. Противно. Даже неинтересно знать, кто именно в доле, кто выполнял служебные или партийные обязательства, а кто лоханулся. Не жалею, что приняла участие. Осознаю, что на этом проект умер. Как обычно, не считаю нужным скрывать от сограждан, как все было.
В Вологде прошли третьи, и, видимо, последние в рамках проекта «ПолитГрамота» общегородские дебаты. Обсуждали Ивана Грозного, памятник которому уже 40 лет ждет где-то в пыльных запасниках в Вологде. Администрация города может нехило сэкономить, приняв участие в распиле бюджета на туризм.
Представитель Единой России в оргкомитете дебатов накануне события прямо заявил, что раз публичных слушаний не проводится, наши дебаты могут повлиять на окончательное решение властей. Заявленная тема дебатов: «Иван Грозный – кровавый тиран или крепкий государственник?»
В первые 5 минут оргкомитета стало ясно, что позицию «кровавый тиран» решено сдать. Для этой цели пригласили одного коммуниста и одного человека, связанного с кургинянцами. Они блокировали моё предложение о приглашении в качестве спикера историка, специализирующегося на этом периоде. Кворума не было, однако в Вологде организация дебатов становится с каждым разом все более волюнтаристской, так что это уже мелочь.
В защитники Ивана Грозного выбрали Павла Шабанова – коммуниста с огромным партийным стажем и смелого в последние месяцы журналиста. Это противоречит концепции дебатов (молодые политики, ученые и общественные деятели в живой дискуссии просвещают молодежь), зато даёт псевдооппозиционную составляющую.
Назначение Владимира Пешкова – выпускника, конечно, истфака, но уж никак не специалиста по средним векам — оппонентом старому коммунисту я сначала сочла просто сдачей позиции за неявкой достойного соперника. Я ошибалась. Мои друзья-историки абсолютно уверены, что уже первое выступление Владимира Пешкова имело целью дать возможность Павлу Шабанову использовать свои аргументы, коих у него, как у любого дилетанта, ограниченное количество.
Владимир начал с того, что его позиция обличителя кровавого тирана – слабая. Говорил вскользь о репрессиях и неприкрыто хвалил достижения: взятие Казани и постройку Софийского Собора в Вологде. Косвенно прямое участие Владимира Пешкова в фальсификации дебатов подтверждается его потерянным видом (но, очевидно, не совсем потерянной совестью).
Как известно у нас даже первокласснику, кровавый тиран хотел сделать Вологду столицей, но при строительстве Вологодского Кремля ему на голову упал кирпич, и тогда он решил спрятать где-то здесь всю свою библиотеку. Примерно на таком примитивном мифологическом уровне и происходило обсуждение. Только на сцене были взрослые дяди.
Об обеих сторонах приводили примеры якобы ещё более кровавых тираний. Я знаю не всех названных ими тиранов, но запомнился Наполеон (!) и – что совсем странно – афганская война Советского Союза. Анатолий Грязнов, историк, каким-то чудом и нашими общими усилиями включенный в дебаты в качестве эксперта в последний момент, без устали опровергал доводы обеих объединённых в борьбе против здравого смысла сторон.
Он приводил выдержки из самого Грозного, писцовых книг того времени, цифры численности населения в динамике. Мне запомнилась цитата о казнённых по личному приказу царя: «1490 человек… на … спуске». Анатолий отверг теорию заселения русскими Казани, напомнил о страшном смутном времени, наступившем вскоре после смерти Грозного. Тогда обычные люди, как мы, объединившись в ополчение, спасли государство от развала.
Формат третьего раунда дебатов предполагал вопросы из зала. Большая их часть была обращена к Анатолию Грязнову, как к наиболее компетентному эксперту. Два спикера с явным облегчением избавились от непосильного груза. Однако подавать микрофон доверили апологету Кургиняна. Он им пользовался в полной мере, комментируя выступления экспертов.
Край абсурда. Понравилась гражданская позиция вологодского писателя Владимира Ивановича Аринина. Он призвал собравшихся не поддаваться на фальсификации истории и помнить о традициях русского гуманизма, которые как раз и возникли на всеобщем и бесспорном осуждении кровавой опричнины культурной элитой общества.
Эмоционально, с фактами и цифрами выступал поэт Сергей Таюшев. Ольга Смирнова привела простые и ясные аргументы, наголову разбивающие теорию о возведении клеветы на Ивана Грозного его потомками Романовыми. Выслушали мы и апологета фоменковщины, и политически крепких государственников, которым запрещено выступать против «твердой руки», какому бы маньяку она ни принадлежала.
Коммунисты порезвились вдоволь, Грозного они любят не меньше, чем Сталина. Особенно позабавил Сергей Зеленин, назвавший Ивана Грозного демократом как раз после сообщения Анатолия Грязнова об истреблении трёх четвёртей населения Руси за годы правления этого «крепкого государственника». В голосовании победил кандидат «против всех». Второе место с большим отрывом у Павла Шабанова. Голосовать за Владимира Пешкова рука не поднялась почти ни у кого.
На мне в качестве символа крепкой государственности была белая лента, вся в кроваво-красных пятнах после последнего покушения на нас по пути на Марш. Полицейская краска, не кровь пока. Но в нас уже стреляют, по факту признавая ополченцами. Значит именно нам защищать нашу землю от мертвящих символов зверской вертикали тирании.