Давайте ненадолго абстрагируемся от насущной пламенной борьбы и попробуем представить себе, что мы уже победили. Отставим идеи разрушить всё и строить с нуля. Лучше подумаем о постепенных преобразованиях. Что же нужно для того, чтобы сделать нашу страну такой, какой мы хотим её видеть — честной?
Было бы наивно полагать, что все жулики и воры сосредоточены в одной партии. Предположим, что в некоторых махинациях и злоупотреблениях замешаны не менее 90% населения России. Конечно, не каждому удалось урвать от нефтегазовых потоков или крупных госзаказов, но многие позволяли себе «отщипнуть» что-то с работы, что, по их мнению, было «ненужным». Это не говоря уже о зарплатах «в конверте» и проезде на транспорте «зайцем». Как известно, строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения. Поэтому мы так и живём.
Если мы хотим жить в честной стране, менять нужно именно это. Причём, это касается обеих сторон. С одной стороны, всем известно, что в любой сфере невозможно эффективно работать, следуя всем законам и подзаконным актам — иногда они даже противоречат друг другу. В результате люди просто вынуждены либо игнорировать законодательство, либо искать в нём лазейки. Приведение законов в состояние, когда их можно исполнять, должно стать первой задачей для новоизбранного парламента. (Вспомним начальные условия: мы победили).
С другой стороны, даже адекватные законы не защищают права рядового гражданина. Мы продолжаем жить по понятиям и очень редко пытаемся отстаивать свои права в судебном порядке. Обращение в суд по мелким проблемам зачастую оказывается более затратным: потеряешь больше времени в нашей бюрократизированной системе, чем отсудишь компенсации. А если дело касается крупного обмана, тоже стоит двадцать раз подумать, обращаться ли в суд. Если тебя обманула крупная компания или чиновник, то заранее известно, кто выиграет в суде. Ещё, чего доброго, сам окажешься виноватым.
Если мы стремимся к честному и справедливому государству, то первоочередной задачей должно стать создание эталона честности и справедливости — таким должен быть суд. За любое преступление должна наступать соответствующая ответственность, вне зависимости от того, кто его совершил: миллионер или пенсионер, чиновник или мигрант. Без этого невозможно изменить реальность, в которой верить можно только себе.
Как же сделать суд справедливым? В последнее время активно обсуждается идея сделать должность судьи выборной. Эта мысль вызывает недоумение: кому предлагается выбирать судей? Если «квалифицированным выборщикам», то им, скорее всего, не будет доверия. А если простым гражданам, то как они смогут сделать осознанный выбор? Тот, кто ни разу не бывал в суде, не знает ничего о кандидатах, а тот, кто был, предвзят в зависимости от решения, вынесенного по его делу.
Честные выборы не делают честными тех, кого выбирают, и не гарантируют приход на должность честного человека. Честность может быть обеспечена только подконтрольностью. Однако контроль должны осуществлять не контролирующие органы, которые будут «в доле», а само общество. Оценка избирателями справедливости судьи по фамилии — это нонсенс, а вот оценка справедливости принятого решения по материалам дела — вполне реальная задача.
Конечно, не стоит ожидать, что общество станет контролировать каждый судебный процесс. Достаточно, чтобы каждый судья понимал: если он будет судить неправедно, процесс может быть вынесен на общественный контроль, и пристрастный судья понесёт ответственность. Это можно реализовать через создание особой апелляционной инстанции, назовём её «открытый суд». Все материалы дел публикуются в интернете и могут быть оценены любым желающим. Все заседания транслируются в прямом эфире, записи также доступны. Каждый может выразить своё отношение к принятому решению.
Если общественность не одобряет вынесенный вердикт, слушания по делу возобновляются. Процесс ведет не один судья, а коллегия из 3-5 человек, каждый из которых может быть отозван общественным мнением. Защита от ботов и флеш-мобов обеспечивается зависимостью веса голоса от объема просмотренных пользователем материалов дела и заседаний суда. Мнение должно основываться на изучении доказательств и аргументов обеих сторон.
Таких судов должно быть немного, не более одного на субъект федерации. Иначе процессы не наберут достаточно гражданских наблюдателей. Подача апелляции в такой суд должна требовать крупного залога. По итогам процесса проводится оценка работы судьи предыдущей инстанции. Если нарушений не выявлено, залог не возвращается. Если же нарушения имели место, то судья понесет ответственность. Такие правила помогут обеспечить ответственную работу судей в обычных судах и защитить открытые суды от завала дел аферистов.
Решение открытого суда не подлежит обжалованию в других судах и может быть оспорено только большинством голосов онлайн. Согласитесь, наблюдать за настоящим процессом и даже участвовать в нём куда интереснее, чем смотреть по телевизору постановочный «Суд идёт».
