Про арест Кирилла Серебренникова написано столько правильного, что прибавить практически нечего. Однако некоторые мысли хотелось бы сформулировать отдельно.
Соображения о том, что Серебренников отчасти делит ответственность за свои несчастья, потому что получал государственные гранты, это пример «виктимблейминга», обвинения жертвы в том, что она стала жертвой. Это аналогично разговору о том, что девушка сама виновата, если накрасилась, надела короткую юбку и выпила предложенный коктейль. Нет, поступок насильника никогда не может быть оправдан «провокацией». В насилии виноват насильник и, совсем немного, те, кто его воспитывал.
То, что человек работал в государственном учреждении или получал грант от министерства, никак не делает его ответственным за то, что он стал жертвой какого-то насилия. Основная причина заключается в том, что нет «государственных денег», отдельных от обычных наших денег. 100% денег, которые тратятся из бюджета и внебюджетных фондов, это наши налоги плюс наша же «рента за недра». Эти деньги используются коллективно, и большую часть из них мы никогда не получаем наличными, но у них нет других владельцев, кроме нас.
Люди, которые распоряжаются этими деньгами, президенты, депутаты, министры «владеют» этими деньгами в такой же степени, в какой банк «владеет» вашим вкладом. Разумеется, вашими деньгами, которыми распоряжаются чиновники, можно распорядиться не в ваших интересах, но это так же плохо, как если банк, вместо того чтобы выдать вклад, даст распоряжение охраннику вас не пускать. В этом случае вкладчик становится жертвой насилия, и он не виноват в том, что не нашлось аргументов, чтобы убедить охранника и кассира выдать ему вклад.
Таким образом, из того, что Серебренников работал на государственные гранты, вовсе не следует, что он на что-то «соглашался» или как-то более «получил по заслугам», чем если бы не брал «государственных» денег. Специалисты по виктимблеймингу могут возразить, что если бы он не брал госденьги, то не участвовал бы в протестах, а про участников протестов скажут, что они же, что ж, самосожжения устраивают…
Софисты, специализирующиеся на упреках очередным арестованным в том, что они «сотрудничали с режимом», приводят пример тех, кто работал на Третий рейх или советских коммунистов, как «несущих ответственность». Они, конечно, несут. Сотрудник муниципального управления в гитлеровской Германии более ответственен за уничтожение евреев или русских, чем, скажем, безработный поэт того же времени. У одного ответственность 0.001, а у другого 0.0008, ничтожная разница по отношению к ответственности тех, кто убивал или отдавал приказы убивать (ответственность 1000 и 10000).
Конечно, Твардовский, получавший изрядные гонорары от «советской власти», более ответственен за её преступления, чем безработный Бродский. Но по сравнению с реальными преступниками, теми, кто грабил, убивал, посылал в лагеря, лишал работы, не давал печататься, и тот, и другой одинаково высоки морально. Понятно, почему «моралистам» было легко наезжать на Твардовского или, скажем, сейчас на Чулпан Хаматову — потому что на Брежнева или Путина наезжать страшно, а критиковать Хаматову — само по себе удовольствие.
Из этого тезиса («из государственности денег не следует моральная уязвимость») не следует, само по себе, что Серебренников не мог совершить преступления, похитив или растратив деньги. Он мог. Однако из того, что я знаю и вижу в печати, это дело выглядит целиком выдуманным и, по всей видимости, политически мотивированным. Заметим, что у меня нет «презумпции виновности Следственного комитета» или, тем более, «презумпции виновности любого госоргана».
Год назад я писал, что в «деле Улюкаева» буду смотреть на то, что будет сказано обвинением и защитой в суде, а априори у меня нет причин считать арест произвольным. И я не сомневаюсь, что хищения бывают: существуют примеры мероприятий Министерства культуры, которые можно квалифицировать как хищения и растраты. Однако обвинения Серебренникова в хищении денег — при том, что мы знаем и видим — выглядят произвольными, и лично мне понадобятся в ходе суда очень серьёзные свидетельства, чтобы заподозрить (не то чтобы обвинить!) его в этих преступлениях.
Что касается морального уровня тех, кто по службе или от страха занимается «виктимблеймингом», говоря об «ответственности» из-за «сотрудничества с государством», то я могу судить уже сейчас.