Читаю и удивляюсь: многие блогеры и десятки сайтов сообщают о том, что Foreign Policy якобы назвал Путина «самым влиятельным политическим, деловым и общественным деятелем планеты». Одни ликуют, другие хмурят брови, третьи пожимают плечами. Однако никаких официальных рейтингов влиятельности Foreign Policy не составлял. Так откуда же взялась эта информация?
Псевдо-новость была опубликована рядом сайтов, большинство из которых оказались российскими или из ближнего зарубежья, и почти все они ссылались на один и тот же источник — агентство ИТАР-ТАСС. Однако ИТАР-ТАСС не предоставляет никаких ссылок на первоисточник. Я долго искал на сайте foreignpolicy.com, но ничего похожего на «рейтинг» там не нашел.
В конце концов, в разделе «Блоги» мне удалось обнаружить пост Яна Бреммера. Бреммер — достаточно известная фигура в американской журналистике, сопоставимая с Познером, но с более академическим уклоном. В своем посте от 2 января он сообщает, что несколько дней назад решил составить список наиболее могущественных политиков за 2012 год. Замечу: во-первых, он использует термин «могущественные», t.е. тех, у кого сосредоточены неограниченные рычаги власти, а не «влиятельные», т.е. тех, кто просто пользуется популярностью. Во-вторых, речь не идет о рейтинге редакции — это частное мнение блогера.
Уже позже стало ясно, что на упомянутом сайте первоисточник идентифицировали правильно, но не поняли, что пост носит частный характер. Путин действительно оказался на втором месте в списке Бреммера (первое осталось вакантным), а его фотография сопровождалась пояснением о том, что он не только второй по могуществу политик, но и автогонщик с черным поясом по дзюдо. Пост заканчивается вопросом: «Что вы об этом думаете?»
Отвечая на вопрос Бреммера, считаю, что как неплохой политолог он имеет право составлять свои рейтинги и делиться ими. Однако многие его идеи вызывают сомнение, например, утверждение о том, что Северная Корея и Иран являются стабильными режимами. Диктатуру, где недостаточное восхваление партийных лидеров влечет за собой тюремное заключение, никак нельзя считать стабильным режимом. Может быть, Бреммер полагает, что и Россия 37-го года была образцом стабильности.
Я также думаю, что российским СМИ и блогерам стоило бы понимать, что частный пост — это еще не повод для обсуждения официального рейтинга от какого-либо издания. Даже то, что «Эхо» публикует множество мнений, не означает, что они отражают позицию всей редакции. Например, на прошлой неделе был размещен пост с моим перечнем наиболее важных событий российской истории в 2012 году. Но никто не заявлял, что это итоги российской политической жизни за 2012 год по версии «Эха Москвы». И правильно, что так не поступили.
Список Сторча — это еще не Список «Эха», а точка зрения одного из авторов не всегда совпадает с мнением редакции. Один из моих учителей как-то говорил: «Не читайте Конфуция в пересказе, читайте Конфуция в оригинале». Я пытался следовать этому совету, хоть это и требовало времени. Древнекитайский язык в этом плане уступает английскому.
Скажем, некоторые сотрудники российских сайтов не слишком дружат с английским и предпочитают информацию от ИТАР-ТАСС. Блогеры же, о которых идет речь, — люди образованные. Почему не проверить оригинал, чтобы понять, о чем на самом деле говорится? Зачем критиковать то, чего не было? Зачем способствовать распространению слухов? Хотя до слухов, вероятно, дело не дошло, но информация вышла весьма искаженной — из-за незнания и излишнего доверия печатному слову. В итоге все стали участниками фарса. Много шума из ничего, много пыли из ниоткуда.