С большим интересом слежу за комментариями на мои публикации. Их немного (десятков шесть), но подумать есть над чем. Во-первых, на удивление значительная их часть (более 30%) – объективно позитивная. Спасибо.
Во-вторых, из них следует, что необходимо объяснить логику такого, быть может и не вполне, по мнению некоторых, «адвокатского» способа защиты А. Бородина. Она – следующая:
1. Одностороннее освещение «дела А. Бородина» в публичном пространстве не соответствует интересам вынужденной защиты интересов моего доверителя;
2. Такой способ защиты не противоречит закону и, следовательно, допустим;
3. Пока следствие не допустило меня для участия в уголовном деле, я лишен возможности процессуально реагировать как на официальные, так и иные («глас народа») обвинения в адрес моего клиента.
Как я уже отмечал 21 июля, похоже, что тональность дискуссии о ситуации вокруг Банка Москвы, в том числе относительно роли личности (моего подзащитного А. Бородина) в этой истории, меняется. Абсолютная объективность, тем более при освещении такого громкого дела, недостижима по определению. Не является таковой и моя позиция, которая, кроме собственного внутреннего убеждения, определяется позицией клиента. А он, на самом деле, лучше всех знает реальное положение дел.
А. Навальный в своем блоге назвал недружественное поглощение Банка Москвы и последовавшее за этим спасение государством приобретения, принадлежащего ему же «поглотителя» — ВТБ — «грандиозной аферой, которая еще войдет во все учебники криминалистики» (20.07). Другой блогер, А. Кураев, упоминает: «Говорят (Sic!), роздано уже свыше 300 млрд. руб.» и далее, непотребно вообще, а тем более в контексте с евангельской притчей, обсуждает гибель в авиакатастрофе близкого А. Бородину человека (20.07).
Журнал «Компания» (19.07. автор А. Красавин) приводит, мягко говоря, противоречивые оценки экспертов. А. Голубович утверждает: «Это (о государственном участии в «спасении» Банка Москвы) политическое решение. Без санации превратившийся в «помойку» Банк Москвы спасти было нельзя». А. Осин говорит: «У Банка Москвы чистых активов на триллион рублей». Показателен подход и самого автора. Рассуждая о добросовестности аудиторов и сравнивая BDO и PWC, который под угрозой уголовного преследования отозвал заключения по ЮКОСу, А. Красавин спрашивает: «Обладал ли BDO информацией о мошенничестве бывшего руководства (БМ)?». Журналист сомневается только в одном: обладал ли аудитор информацией об абсолютно очевидных для автора «фактах» мошенничества.
Вот так и подбрасываются «отравленные пилюли». Столь же «продуктивно» можно было бы пообсуждать рейтинги сайта компромат.ру, аудитория которого вряд ли меньше, чем у «Компании». Там многие известные люди разнесены по категориям «преступной авторитетности». К высшей «масти» – червонной – причислены, например, Абрамович, Березовский, Вексельберг, Кудрин, Прохоров, Ходорковский. А. Бородин — к следующей – бубновой. В одной кампании с ним Ю. Чайка, А. Бастрыкин, А. Коновалов, А. Дворкович, С. Миронов…
Если принимать такую информацию всерьез, то в «порыве справедливого гнева» можно было бы возопить: «Почему же из всей этой кампании уголовное дело заведено только в отношении А. Бородина? Доколе?!». Ну, это – специфический источник «информации». Зачем, как бы серьезные издания, отбивают у него хлеб? Думается, что это все – инерция предвзятости или «заказухи», кому как больше нравится. Истина же, хоть и постепенно, но неизбежно пробивает себе дорогу.
Со слов нового президента Банка Москвы М. Кузовлева, заем АСВ выдается ВТБ под обеспечение в виде залога имущества Банка Москвы, оцениваемого (вспомним А. Осина) в 850 млрд. руб. (Радио Бизнес fm, 21.07). Стало быть, Банк Москвы вовсе не «феерическая дыра» или «помойка», а вполне кредитоспособный заемщик, способный отвечать по обязательствам, и «старый» президент имел все основания ответственно предложить ВТБ выкупить за свой счет акции банка, понимая, что под такой залог деньги найти вполне реально.
Так что или кого спасаем, уважаемые налогоплательщики? 22 июля с.г. целый ряд изданий (Ведомости, РБК daily) сообщили о поправках, которые Центробанк предлагает внести в нормативные документы, ужесточающие процедуру оценки заемщиков. Из них совершенно однозначно следует, что ЦБ, как и раньше, не считает кредитование аффилированных с банками компаний и оффшоров криминалом, а выданные им кредиты — априори «плохими». Просто теперь в таких случаях надо будет формировать соответствующие дополнительные резервы.
Так о чем шумели некоторые СМИ и отдельные авторитетные граждане, обвинявшие А. Бородина во всех смертных грехах ровно за такие же законные действия? Вот Вам и обоснование лозунга, вынесенного в заголовок.