Россия подала в суд на Украину, требуя вернуть три миллиарда долларов, выданные при президентстве Януковича. При этом Украина имеет задолженность не только перед Россией, но и перед другими кредиторами. С ними ей удалось достичь договоренности о реструктуризации долга на определенных условиях. Россия же отказалась от этих договоренностей, что вызывает параллели с ситуацией в собственной стране в 1998 году, когда произошел дефолт, и все страны согласились с предложенной схемой реструктуризации, без обращения в суд.
Однако важным аспектом является то, что Россия, признавая международное право и судебные разбирательства, не может игнорировать позицию, озвученную ее президентом. Путин в своем выступлении 4 марта 2014 года обозначил, что на Украине произошла революция и возникло новое государство, с которым Россия не подписывала никаких обязывающих документов. Таким образом, обязательства России перед Украиной, согласно этому мнению, утрачивают свою силу.
Интересно, что Россия называет себя правопреемником СССР, но в данном контексте логика применяется избирательно. В 1993 году в России произошли серьезные политические upheavals, которые не изменили ее статус как государства. Теперь же получается, что, отказываясь признать свои обязательства перед Украиной, Россия по-прежнему требует исполнения долговых обязательств Украины, возникших во время правления Януковича. Это напоминает анекдот о «полупроводнике», который работает только в одну сторону — международное право применяется выборочно.
Министр Алексей Улюкаев заявил, что иск к Украине подан в Высокий суд Лондона. Он выразил надежду на открытость и прозрачность судебного процесса, который будет рассматривать спор между двумя суверенными государствами по вопросу долговых обязательств. Этот суд действительно известен своей независимостью и авторитетом в юридических кругах.
Тем не менее, Высокий суд ранее выносил решения, касающиеся России, включая дело об убийстве Александра Литвиненко, где отметилось наличие политической подоплеки. Российский МИД подчеркивал, что процесс не является прозрачным для российской стороны. Это создает впечатление двойных стандартов в применении судебной справедливости, когда одни критерии действуют для «своих», а другие — для «врагов».
На фоне этого наблюдается тревожная тенденция, когда разрушение логики и универсальных принципов становится новой национальной идеей. В новой России, создаваемой под управлением Путина, одни и те же действия могут трактоваться по-разному, в зависимости от того, кто их совершает. Данная идея, поддерживаемая пропагандой, находит все большее одобрение у граждан, которые не осознают рисков, связанных с использованием силы в международных отношениях. Вопрос остается открытым: является ли обращение в Высокий суд Лондона проявлением уверенности или же явкой с повинной?