Помните, как у Галича звучит о собрании? «У них первый был вопрос – «Свободу Африке!», а потом уж про меня – в части «разное»…» Так и продолжаем жить. Революции в Африке обсуждаем ежедневно, а наши собственные проблемы в жилищных делах и финансах остаются на втором плане.
Недавно принят Федеральный закон, который меняет значительную часть Жилищного кодекса (ЖК), касающегося управления домами. Госдума приняла ЖК в конце 2004 года с невероятной спешкой, проигнорировав более тысячи поправок. С момента его принятия жилищная общественность непрестанно требовала изменений. Г.П. Хованская из «Справедливой России» с группой депутатов внесла проект изменений уже в начале 2005 года, но Госдума приняла его в первом чтении лишь летом 2006 года, а на дальнейшие шаги потребовалось более четырех лет. В итоге, 23 ноября 2010 года проект был провален.
Кроме того, тогда же не прошел проект О.В. Шеина с группой депутатов из «Справедливой России». В отличие от них, Госдума гораздо быстрее отнеслась к проекту, внесенному в 2010 году единороссами: его дважды отправляли на доработку и 23 ноября приняли в первом чтении, а 8 апреля 2011 года – во втором. Однако доработок осталось так много, что вместо третьего чтения 13 мая докладчик предложил вернуться ко второму, чтобы принять 14 существенных поправок. Тем не менее, в тот же день проект был принят и в третьем чтении. Эта ситуация ярко иллюстрирует, что узкопартийные интересы «Единой России» стоят на первом месте, а качество законодательной работы – далеко не на втором.
25 мая проект был одобрен Советом Федерации после 15 минут обсуждения, включая выяснение, какой пункт повестки обсуждается. Докладчик, председатель Комиссии СФ по жилищной политике В.П. Парфенов, привел примеры существенных недоработок, но предложил принять проект, оставив мониторинг его применения на потом. 4 июня закон был подписан Президентом. Множество поправок жилищной общественности и антикоррупционных экспертиз продолжали игнорироваться.
Тем не менее, история этого законопроекта не лишена поводов для оптимизма. В первоначально внесенном проекте было заметно стремление бюрократии жестко подчинить управляющие организации, а также нивелировать роль органов жилищного самоуправления, что вплоть до уголовного преследования касалось «слишком» независимых председателей. Однако, благодаря активной позиции жилищной общественности и поддержке Министерства регионального развития, многие из этих попыток были остановлены.
Наряду с названными проблемами в изменениях ЖК было много локальных улучшений, соответствующих требованиям общественности, особенно в сфере создания и функционирования ТСЖ. Однако остались неразрешенными важные вопросы. Например, за последние годы в стране наблюдается волна бюрократического произвола, связанная с фальсификациями решений общих собраний собственников многоквартирных домов о создании ТСЖ и заключении договоров управления домами. Сотни таких подделок были отменены судами.
Фактически, речь идет о мошенническом присвоении прав управления материальными активами, включая наши дома и средства, выделенные на капремонт. Требования общественности о возбуждении уголовных дел против мошенников остаются без результатов. Под предлогом того, что материалы общих собраний не считаются официальными документами, общественность лишена правовой защиты. Движение «Жилищная солидарность» предложило поправку, которая придавала бы этим материалам статус официальных документов, однако она не была рассмотрена.
Сейчас важно, чтобы наши наработки не пропали. К сожалению, вряд ли до предстоящих выборов депутаты займутся изменениями ЖК. Общественный совет по жилищному самоуправлению движения «Жилищная солидарность» неоднократно обсуждал проект и направлял поправки. Вскоре мы проанализируем новые изменения в ЖК и первый опыт их применения, чтобы дать рекомендации жилищному активу по корректировке действий.
Однако одна из ключевых новаций требует безотлагательных действий со стороны общественности. В раздел ЖК о «Управлении многоквартирными домами» добавлена статья 161.1 «Совет многоквартирного дома», которая обязывает избрать такой совет в домах, где нет ТСЖ или ЖСК. Проблема заключается в том, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (УО) существует явное неравенство сторон договора. Собственники, как правило, не организованы и не обладают необходимыми знаниями для управления домом.
В то же время, УО – это профессионалы, для которых управление домом является основной работой и источником дохода. В любом конфликте с жителями власти, как правило, поддерживают УО, что и приводит к выигрышу последней в любых спорах. Необходимость организации собственников становится очевидной. Именно поэтому идея создания совета поддерживается многими. Более того, в материалах «Жилищной солидарности» рекомендовалось в тех домах, где нет ТСЖ или ЖСК, создать домкомы или инициативные группы для представления интересов собственников в отношениях с УО и властями.
Тем не менее, текст статьи 161.1 остается слишком сырой, а поправки «Жилищной солидарности» не были учтены. В частности, наши поправки предусматривали наделение существующих домкомов статусом совета без повторных выборов, что позволило бы избежать дублирования органов управления. Проблематично также положение закона, в котором указано, что «Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления не осуществляется». Оно создает риск появления параллельных советов в тех случаях, когда существующий не устраивает кого-либо. Регистрация необходима, но она должна быть упрощенной, например, по протоколу общего собрания, представленному в муниципалитет.
Необходимо обеспечить, чтобы в совет могли входить не только собственники, но и члены их семей, а также наниматели, которые фактически также заинтересованы в управлении домом. Функции совета, описанные в законе, чрезмерно подробно расписаны, и возможно, стоит передать их общему собранию. В текущем виде права рядовых собственников передаются совету, что создает шанс для появления недобросовестных советов.