Задержка с публикацией второй части статьи была связана с желанием дождаться завершения президентских выборов в Украине. События на политической арене вызывали у российской публицистики ассоциации с 1996 годом. Однако любые исторические параллели, протянутые во времени и пространстве, всегда условны, и сравнение Януковича, Тимошенко и Тигипко с российскими кандидатами Ельциным, Зюгановым и Лебедем лишь отдаленно уместно.
К тому же, специфика украинских выборов заключалась в том, что главным кандидатом от исполнительной власти стал действующий премьер-министр. В то время как «оранжевый» президент, хотя и косвенно, поддерживал своего бывшего оппонента «бело-голубого» Януковича. Сравнения Януковича с Зюгановым, на которые ссылаются некоторые «предсказатели» в Украине, не имеют серьезных оснований, если не считать внешнего восприятия.
Интересы Януковича и поддерживающих его олигархов, таких как Ринат Ахметов, связаны с интеграцией в Европу, что приведет к увеличению стоимости их активов. В то время как интеграция в сторону России неизбежно приведет к перераспределению богатств в пользу кремлевских олигархов. Об этом хорошо знают как «питерские», так и «донецкие» структуры.
Рейтинги Ельцина и Ющенко в начале выборной кампании выглядели довольно уныло, однако на этом сходство заканчивается. Ющенко смог найти в себе силы завершить свое президентство на высокой ноте, обеспечив условия для нормального волеизъявления избирателей. В «незалежной» была сформирована традиция цивилизованной передачи власти оппозиции — на трех из четырех последних президентских выборов исполнительная власть оказалась проигравшей.
Отказ Тимошенко признать поражение и готовность оспорить результаты напоминает события во Флориде в 2000 году. Да и карта голосования по регионам Украины остается практически неизменной, что соотносится с картиной выборов в США в 2000 и 2004 годах.
Вернемся к началу 1996 года, когда победа Геннадия Зюганова на президентских выборах казалась предрешенной. Мемуары Татьяны Юмашевой не вносят новых сведений об этом критическом моменте российской истории, но четко воссоздают психологическую атмосферу, в которой дворцовая интрига вытесняла элементы публичной политики. Этот процесс, как известно, приведет к полному выхолащиванию политической жизни России в течение второго президентского срока Путина.
В соответствии с логикой, которая восторжествовала в 1993 году, окружение Ельцина принимает решение: при любых обстоятельствах сохранить власть. Все дальнейшие разногласия становятся чисто тактическими. В одной из статей я уже описывал ситуацию аппаратной борьбы между Чубайсом и Александром Коржаковым — начальником ельцинской охраны. Оба стремились к одной цели — любой ценой удержать Ельцина у власти. Коржаков, бывший неформальным лидером кремлевских силовиков, предлагал радикальные меры, такие как отмена выборов и запрет компартии. Однако в итоге победил иезуитский подход Чубайса: сохранять демократические процедуры, но максимально их выхолостить.
Ключевыми технологиями стали виртуальные пиар-кампании, сопровождающие массовые фальсификации. Хотя говорить о масштабных фальсификациях на выборах 1996 года не приходится, главными преимуществами Ельцина стало доминирование в информационном пространстве и неограниченные финансирование. Даже в регионах «красного пояса» агитация за Ельцина велась довольно свободно, несмотря на местные настроения.
Ельцинская кампания активно использовала страх перед возвращением коммунизма как идеологическое оружие. Многие, включая авторов этих строк, поддержали Ельцина из-за страха реставрации советских порядков. Однако даже сильный негативный фон перед выборами не смог переломить разочарование большинства в результатах ельцинского правления. Валерия Новодворская описала ситуацию так: «Но тут пришел Чубайс, сделал газету “Не дай Бог!”, а мы взяли себя в руки и проголосовали за Ельцина».
Сегодня можно бесконечно обсуждать последствия гипотетической победы Зюганова в 1996 году, однако никакие страхи того времени не должны перевешивать верность принципу честных выборов. История могла пойти совершенно по-другому, и многие блестящие карьеры могли бы не состояться. Глава «Инкомбанка» Владимир Виноградов стал бы, вероятно, самым влиятельным банкиром. Судьба Юрия Лужкова, возможно, также не вызывала бы беспокойства.