(По телефону) Вчера Европейский суд заслушал дело «Константин Маркин против России». Это дело привлекло значительное внимание юристов и публики, зал суда был заполнен. Подобные случаи дискриминации в Европе встречаются редко, и в данном контексте речь шла о гендерной дискриминации. Константин, наш доверитель, обратился в Европейский суд с жалобой на то, что ему не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. В тот момент он оказался единственным родителем для своих троих детей. Сейчас у него уже четвертый ребенок, он вновь женат на своей бывшей супруге, и они воспитывают всех четверых детей. Однако в тот период ситуация в его семье была сложной. Если бы не возникла эта проблема, вероятно, вопрос о дискриминации бы не появился. Константину Маркину пришлось пройти через все судебные инстанции России, где его не поняли, даже в Конституционном суде. Этот суд традиционно уделяет особое внимание вопросам дискриминации, и статья 19 российской Конституции обычно находит поддержку. Однако в данном случае Конституционный суд решил, что специфика военной службы оправдывает действующий закон, который запрещает мужчинам отпуск по уходу за детьми при наличии контракта. Судебная инстанция отметила, что государство имеет право определять порядок жизни армии и ее обороноспособность, что связано с суверенитетом. Действительно, государство обладает свободой действий в определенных вопросах. Однако в случае Константина Маркина было очевидно, что реальные обоснования для отказа не были представлены. Поэтому Европейский суд признал наличие дискриминации, и это решение было обжаловано российскими властями, ссылаясь на позицию Конституционного суда.
Важно отметить, что Конституционный суд не выносил решение по данному делу, и я не вижу здесь серьезной коллизии. Суд просто установил, что нет оснований для рассмотрения жалобы Константина Маркина и вынес определение. Однако позиция суда может быть воспринята как противоположная. Мне хотелось бы уладить это противоречие, хотя оно действительно досадно. Вчера российские власти представили свою твердую позицию в дополнительном меморандуме, утверждая, что дело не должно было быть рассмотрено Европейским судом. Они настаивали на прекращении слушаний, ссылаясь на «доказательства» против самого Маркина. Я считаю это ошибкой властей. Кроме того, они утверждали, что он не только злоупотребил своим правом на обращение, но и вел себя недобросовестно. На национальном уровне, по их словам, конфликт был решен: после года противостояния командир, под чьим началом находился Маркин, все же предоставил отпуск на свое усмотрение, что, по их мнению, свидетельствовало о разрешении проблемы. Однако это не совсем так. На протяжении этого года противостояния был значительный стресс как для Маркина, так и для его детей. Нельзя утверждать, что он утратил статус жертвы. К тому же ссылка на решение командира, осужденного российскими судами, является проблематичной.
Хотя Министерство обороны выплатила Маркину материальную помощь, это было скорее жестом доброй воли, чем признанием нарушения его прав. Главное – проблема остается нерешенной. Интересно, что аналогичные ситуации возникают и среди сотрудников органов внутренних дел, которые также лишены возможности брать такой отпуск. Хотя военнослужащие мужчины редко обращаются за отпуском, даже если это будет закреплено в законе, вряд ли более 1-2% из них воспользуются этой возможностью. Константин потерял в зарплате, карьере и испытывал огромный стресс. Он служит в армии из семьи военных и мечтал об этом, но пошел на такие жертвы ради своих детей. Как следует отреагировать на его обращение в Европейский суд? Исключить его из рассмотрения, как настаивают власти? Думаю, преждевременно делать такие выводы. Суд, скорее всего, будет рассматривать данный вопрос по существу. Факты дискриминации, как показано в деле, очевидны, и такая дискриминация на законодательном уровне существует. Разделение по гендерному признаку между мужчинами и женщинами является неправомерным с точки зрения прав, гарантированных Конвенцией. Конечно, армия должна заботиться о своей обороноспособности, и могут быть должности, которые не могут занимать те, кто претендует на отпуск. Однако, если рассмотреть ситуацию Константина, то можно заметить, что его должность занимали и офицеры-женщины. Они тоже могли выполнять эту работу, поэтому ограничения в отношении Маркина не кажутся абсолютно необходимыми в обществе, уважающем права человека.
Как Европейский суд отреагирует на жалобу и возражения российских властей, предсказать трудно. Мы с нетерпением ждем решения. Это дело привлекло внимание юристов по всей Европе, и многие будут ожидать принципиальных подходов от Европейского суда. Как именно будет решен этот вопрос, мы узнаем в ближайшие месяцы. Суд рассматривает дело в Большой палате, что может свидетельствовать о возможности выработки новых подходов и идей. Это решение имеет значительное юридическое значение. Россия инициировала пересмотр дела, и для передачи в Большую палату требуется специальное решение пяти судей. Часто государство, включая российское правительство, оспаривает решения в Европейском суде, но нечасто дело передается в Большую палату, что подтверждает наличие спорных вопросов. В ожидании этого значимого и прецедентного решения мы продолжаем следить за развитием событий.