На каналах «большой тройки» назревают перемены. Возможно, наше медиапространство вскоре сменит старых менеджеров, которые контролируют главные кнопки. Самые мобильные из них уже покинули НТВ, и один из них вскрикнул, что эти три буквы теперь неприлично произносить. Капитан корабля, Владимир Кулистиков, не комментирует увольнения своих заместителей и, похоже, устроился в стороне от редакционной политики. Редакция полна слухов о возможной продаже телеканала. С такими лицами НТВ-шники не ходили по коридорам «Останкино» даже во время кризиса.
Группа «Газпром-Медиа» активно изучает ситуацию в советах директоров. Ожидаемо, что и другие активы ждут своей очереди на изменения. Большие перемены могут произойти и на «Первом канале». Константину Эрнсту прочат место в Кремле, и его команда пребывает в растерянности: остается ли генеральный директор на своем посту или покинет его, и что тогда делать с масштабными изменениями. Существует ощущение, что теленачальников могут начать выбирать прямым голосованием трудового коллектива, как это было в начале 90-х. Венедиктов когда-то был избранным руководителем, получив поддержку журналистов на общем собрании.
Медиапейзаж сотрясается от первой до последней кнопки. Небольшой, но динамичный телеканал «Звезда» провел четыре месяца без генерального директора. На прошлой неделе место главы телеканала логично перешло к главному редактору Григорию Кричевскому. Между тем, бывший командир «Звезды» Руслан Соколов, которого вывели из здания телеканала, теперь сам стал владельцем медиаактива. Господин Гусинский продал ему телеканал RTVI. И тут возникает вопрос: зачем нужен телеканал, который вещает на Израиль? Однако подобные движения на верхах лишь усиливают атмосферу небывалого для нашей страны либерализма.
Идея общественного телевидения начинает материализоваться в концепцию, обсуждаемую в парламенте. Хотя новый канал еще не создан, уже появился ряд специалистов: депутатов, адвокатов, профессоров и чиновников, готовых взять на себя руководство. Как и любой другой телеканал, этот создают для показа людям чего-то доброго и вечного. Никто не создаёт телевидение для криминальных новостей или зубодробительных ток-шоу; они возникают позже, когда создатели сталкиваются с вопросом о содержании.
К сожалению, у телевизора есть одно неприятное свойство: это не газета и не радио, 24 часа в сутки крутить текст концепции не получится. Необходимо производить изображение. Ранее собственное производство контента считалось признаком нормального телеканала. Сегодня это воспринимается как безграмотный менеджмент. Выпускать программы самостоятельно – дорого. Обычно телеканалы оставляют за собой только новости, иначе они не станут ни информационными, ни федеральными. Можно добавить ток-шоу, как это сделал «Первый канал», но остальную картинку поставляют производственные студии.
Четыре пятых эфира занимают так называемые «продакшны» – фирмы, дружественные руководству канала. Например, НТВ сотрудничает с «Киноконцерном» и «Прайм Синемой». Причина в том, что на двух крупных телеканалах, занимающих восемь из двенадцати этажей гигантского комплекса «Останкино», работают не так уж много людей – всего около 500. Остальные занимаются финансами и отчетностью. Неудивительно, что значительная часть телевизионных бюджетов уходит на продакшн-студии, а чистые доходы каналов выглядят скромно (к примеру, выручка «Первого» в 2011 году составила 24.5 миллиарда рублей, а чистая прибыль – всего 1.05 миллиарда).
Что же делать с общественным телевидением? Кто будет создавать контент для него? Это те же продакшн-группы, которые обслуживают центральные каналы сегодня? И откуда взять деньги, если рекламы не будет? В Великобритании, родине парламентаризма, общественное телевидение финансируется самими англичанами. Оно возникло в то время, когда люди покупали черно-белые телевизоры. Поэтому в законодательстве туманного Альбиона до сих пор есть дифференциация: налог на черно-белый телевизор в два раза меньше, чем на цветной.
США считается родиной коммерческого телевидения, а PBS (Public Broadcasting System) выглядит довольно странно на их фоне. Канал получает деньги от не слишком щедрых спонсоров, собирает средства по подписке на вещание сигнала и ждет помощи от конгресса США, который тоже не склонен к благотворительности. Есть также пример общественного телевидения Республики Гана, где его название невозможно перевести, но его логотип – две ладони, символизирующие единство несовместимого.
В России авторы идеи создания общественного телевидения подсчитали, что новый телеканал обойдется в пять миллиардов рублей в год. Изначально речь шла о полной независимости от государственного бюджета, позже обсуждались дотации в размере 40 процентов, пожертвования и введение нового налога на рекламу. Однако недавно стало известно, что финансирование общественного телеканала будет осуществляться через государственные субсидии. Высокопоставленный чиновник в администрации президента проговорился, что на первом этапе не только создание, но и функционирование общественного телевидения будет зависеть от государственной поддержки.
Такой поворот событий вызывает недоумение. Понятно, что желание получить приличный бюджет от государства диктуется определенными обстоятельствами. Но зачем создавать и содержать еще один канал, когда уже есть существующие медиаресурсы? Кому и что мы хотим этим доказать? Если речь идет о том, какова внешняя реакция на наш медиапейзаж, то стоит понимать, что общественное телевидение сейчас уже неактуально. Да, оно функционирует в 40 странах, но лучшие годы его пришлись на 50-70-е прошлого века.
После мирового экономического кризиса 70-80-х возникла новая модель – глобальное телевидение, освещающее отношения страны с мировыми событиями, как, например, «Аль-Джазира». Если целью является возвращение к истокам истинной журналистики, то это скорее утопия. В 90-х феномен настоящего общественного телевидения проявлялся в России, но это было далеко от того, что мы видим сегодня.
Мы помним, как Авторы того времени, такие как Любимов и Эрнст, работали на пределе своих возможностей. Их имена стали брендами качества. На сегодняшний день новых менеджеров, способных создать что-то значимое, немного. Например, Дима Медников и Марго Симоньян сделали два телеканала с круглосуточным новостным вещанием, но их, к сожалению, недостаточно. Нормальные контенты просто некому создавать.
Из новых телевизионщиков «глаз не горит», а это связано с тем, что упорный труд не гарантирует успеха на телевидении. Сегодня звездами становятся те, кто попадает в реалити-шоу. Ожидать от таких «профессионалов» активной работы на благо общества – наивно. В итоге призрак общественного телевидения, скитающийся по стране, долго будет оставаться без тела, ведь достойных медиумов, способных его воплотить, просто нет.
