Недавно было высказано множество мнений оппозиционных политиков, которые, как и господин Вишневский, называют снос самостроя в Москве «вопиющим беззаконием». Однако, с точки зрения юриста, такие умозаключения от профессиональных политиков выглядят неуместно. В этой статье я постараюсь разложить по полочкам три наиболее распространенных заблуждения о московском самострое.
Заблуждение № 1: Зарегистрированное право собственности не влияет на законность сноса. Вопреки распространенному мнению, запись в ЕГРП о правах на недвижимость не гарантирует законность постройки. Часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ четко указывает: самовольная постройка не порождает прав собственности. Пленум Верховного и Высшего Арбитражного суда еще в 2010 году указал, что наличие регистрации не исключает возможности требования о сносе, если постройка оказывается самовольной. Иначе это создало бы лазейку для злоупотреблений: любой незаконный объект мог бы пройти через Росреестр. Это подрывало бы регламентированный порядок согласования строительства, создавая риски для прав граждан и государства.
Заблуждение № 2: Если суды отказывают в сносе самовольных построек, значит, признана правота собственников. Часть 3 статьи 222 ГК РФ говорит о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в случае соблюдения ряда условий: наличие прав на земельный участок, соответствие постройки установленным параметрам, и отсутствие угрозы для прав других граждан. Решение суда о признании права собственности может быть принято только после анализа этих факторов. Однако многие владельцы торговых павильонов ссылаются на устаревшие решения об отказе в сносе, где причиной отказа служил пропуск срока исковой давности. Вопрос о законности постройки там не рассматривался. Снос самостроя осуществлялся на основании нового закона и соответствующего правового механизма.
Примером ошибочной юридической аналитики служит статья РБК, в которой утверждается, что суды признали законными снесенные строения. Однако, при более глубокому анализе оказывается, что ссылочные решения, на которые ссылаются авторы, не подтверждают законности. Например, в случае компании «Валентина 1» по делу № А40-64810/2012 не было принято решение о признании права собственности; отказ в иске был связан с тем же сроком исковой давности.
Заблуждение № 3: Городские власти ранее выдали свидетельства, которые теперь не признаются, и наказывайте чиновников, выдавших разрешения. На самом деле, городские власти не имеют отношения к регистрации прав собственности, вопросами занимается Росреестр. В 90-е годы действовали законы, позволяющие вводить в эксплуатацию некапитальные объекты без строгих норм, что и позволяло создавать самострой. Однако это не означает, что город давал согласие на возведение капитальных объектов. Аргумент о наказании чиновников также неуместен; преступления совершаются как при даче, так и при получении взяток. Если речь идет о «переводе стрелок», стоит также обратить внимание на взяткодателей — закон должен быть равен для всех.
Что касается нарушения Конституции, никто не подавал жалобу на нормы о сносе незаконных построек. Этот закон вступил в силу в июле прошлого года, и на данный момент никто его не обжалует. Если кого-то что-то не устраивает, стоит разобраться в законности своих действий.
И для тех, кто любит приводить в пример «просвещенный Запад»: британский юрист Татьяна Соловьева описала, как там борются с самовольными постройками. На Западе никто не разрешает строить без разрешения государства, и любые самовольные постройки подлежат сносу.
Подводя итог, стоит отметить, что история с московскими самостроями вновь продемонстрировала некомпетентность журналистов и политиков, пытающихся выступить в роли «экспертов» в сфере права. Правовые нормы не следует подгонять под готовую политическую позицию, и легкие опровержения профессиональных юристов не красит ни политиков, ни уважающих себя журналистов.