В свежем посте Владимира Милова, в котором он критикует нашу оппозицию, он не называет конкретные имена тех, кто ведет «внесистемных» к поражению, а также не указывает на тех, кто показывает протестному движению путь к возрождению и победе. Удивительно, что Милов, который еще недавно использовал нелестные выражения в адрес своих бывших соратников и угрожал физической расправой, так осторожен сейчас. Куда же делась его смелость и склонность к резким заявлениям, характерная для нашей политической сцены? За «нерелевантной» оппозицией легко можно усмотреть его бывших коллег по объединенному демократическому движению «Солидарность», а под «релевантной» подразумевается его собственная организация — «Демократический Выбор».
Тот, кто выбирает высокомерный протест и горделивое ожидание светлых времен в полном одиночестве — обречен. Что же мы знаем о «Демократическом Выборе»? Они организовали два митинга на Болотной площади в прошлом году — один из них, однако, был заявлен как акция безвестной группы «Москвичи за свободные выборы», а второй стал проектом объединения демократических сил, который позже преобразовался в Партию Народной Свободы. Эти митинги позволили Милову и его сторонникам заявить о себе как о единственных демократиях в России, способных на массовые акции. Заместитель председателя «Демвыбора» Игорь Драндин утверждает: «Мы самая сильная организация, способная собирать многотысячные митинги». Однако на самом деле «Демократический Выбор» известен широкой общественности отнюдь не только благодаря этим событиям, а также скандалам, связанным с «Солидарностью» и Партией Народной Свободы. Сомнительная известность «Демвыбора» вряд ли соответствует уверениям его участников в собственной значимости.
Попытка провести аналогии между нынешними временами и периодом перестройки не нова. Но сейчас наблюдается интересный феномен: действующий политик приписывает себе лавры Ельцина, а своим оппонентам указывает на недостатки тех, кто ранее отказался участвовать в выборах, которых он считает бесчестными. Выборы конца 80-х и начала 90-х годов иногда вспоминаются как одни из самых честных в нашей стране, когда к выборам допускались многие неудобные кандидаты. Какое же отношение имеют тогдашние выборы к текущей ситуации в стране?
Что касается призывов Милова воспользоваться так называемым «вариантом Навального», стоит уточнить, в чем конкретно этот вариант должен заключаться. Без конкретизации такой «вариант» не может быть оперирован, ведь если считать его способом уменьшения процента «Единой России», то он превращается в агитацию за две конкретные партии, имеющие шансы пройти в Госдуму: ЛДПР или коммунистов. Коммунисты часто считаются более приличными претендентами, и в этом контексте «вариант Навального» становится агитацией за КПРФ. От риторики о «любых партиях» в этом случае можно было бы отказаться.
Если же под «вариантом Навального» подразумевается голосование за более близкие демократическому избирателю партии — «Яблоко» и «Правое Дело» — то шанс их прохождения в Думу минимален, а голоса за них вряд ли повлияют на распределение мест. Последние новости о возможной смене руководства «Правого Дела» могут подтвердить, останется ли партия Прохорова кремлевским проектом: если нового главу действительно заменят, это может говорить о искренности намерений олигарха. Станет ли оппозиция, используя терминологию Милова, «релевантной», призывая выбирать между такими претендентами? «Правое Дело» или КПРФ? Жириновский или Митрохин? Разве это тот выбор, которому мы должны следовать просто потому, что у Навального в Живом Журнале есть пятьдесят пять тысяч друзей, которые охотно откликаются на призывы участвовать в интернет-голосованиях?
Все допускаемые к нынешним выбором партии увязли в болоте, и тонуть вместе с ними — сомнительная перспектива. На плаву остается лишь «Единая Россия». Есть вещи, которые никогда не тонут.