Публикация президента по одной из самых острых и актуальных тем привлекла определенное внимание, однако со многими ее выводами и положениями трудно согласиться.
1. Статья изначально противоречива, так как написана или, как полагают некоторые, подписана не профессиональным историком. Каждый вправе думать и рассуждать об истории своей страны, но выводы из текста получают статус государственной политики. Любительский интерес и государственный курс несовместимы. В нормальной ситуации история и историки объясняют властям прошлое, а у нас госруководитель объясняет стране и историкам наше прошлое. Чтобы выйти из тупика, нам необходима свободная дискуссия и профессиональное обсуждение затронутых тем.
2. С чем я не согласен? Автор представляет широкий исторический экскурс — с времен Киевской Руси до наших дней. Это, конечно, полезно, однако выводы исследователя некорректны без учета важнейшего фактора — большевистского переворота. В статье отсутствует упоминание о совершенном на деньги кайзеровской Германии Октябрьском мятеже, разрушающем Россию, о многолетнем сотрудничестве Ленина с немецкой, австро-венгерской и японской разведками! Октябрь как важнейшее трагическое событие вообще выпал из рассмотрения. Без этих данных невозможно правильно понять события после 1917 года. Автор игнорирует важнейшую формулу Солженицына: Советский Союз — убийца исторической России. Пока мы официально не осудим советчину и не самовоссоединимся с реформированной исторической Россией, российский опыт останется неприложимым к политическому пространству СССР-постССР, а наши власти будут предлагать либо неверные объяснения, либо игнорировать происходящее. В частности, остается открытым вопрос, почему Россия воюет с Украиной и почему мы находимся в глубочайшем кризисе и изоляции? Попытки автора связать времена крещения Руси или Переяславской Рады с современными российско-украинскими отношениями никого ни в чем не убедят и лишь подтвердят правомерность сформулированного выше вывода.
3. Можно сказать жестко — статья президента носит ненаучный характер. Это происходит потому, что он постоянно меняет исходную позицию, его рассуждения лишены общего знаменателя. В разных частях статьи он то рассуждает про-российски, то антироссийски, то про-украински, то антиукраински, в зависимости от выгодного подхода. Примеры? Пожалуйста. В статье вновь утверждается, что перевод Крыма в 1954 году из состава РСФСР в УССР грубо нарушал действовавшие законы. Однако соответствующие решения принимали не захмелевшие хулиганы, а высшие законодательные органы. На протяжении полувека ни одному официальному лицу в СССР не приходило в голову заявлять о незаконности этих решений. Следовательно, вся «советская власть», поддерживавшая нелегитимные решения, оказывается незаконной? Это может привести к отмене многих других решений советского периода, а может и всей советчины. Однако Putin нигде не делает таких выводов. Его призыв к соседям — «уходить с тем, с чем они пришли» — еще раз подтверждает нелегитимность советской власти и может открыть «ящик Пандоры» бесконечного передела границ на постсоветском пространстве.
4. О том, что Украина «потеряла суверенитет и находится под внешним управлением». Когда «зеленые человечки» занимали Крым, нас уверяли: «корабли НАТО уже идут в Севастополь». Прошло более 7 лет, но НАТО не лишило Киев, несмотря на его просьбы, даже части суверенитета и пока не приняло в свои ряды?! Запад активно помогает Украине преодолеть последствия тяжелой постсоветской болезни — коррупцию, неправовой характер старой политической системы и др. Так разве это плохо? В статье сказано, что Украина получила от РФ льготы на 82 миллиарда долларов по газу. Так сделайте, наконец, вывод, признайте очевидное — бессмысленность экономического давления Кремля на Украину и ее суверенитет. Автор также пишет, что РФ «никогда не допустит украинизацию» в Украине! То есть нам прямо говорят о том, кто действительно хочет ограничить суверенитет соседней страны!
5. Еще одна важная тема. Февраль-14 Украина и остальной мир называют «Революцией Достоинства», в то время как президент РФ пишет о госперевороте. Разберемся, наконец, в терминах. И переворот, и революция ведут к отмене старых законов, в этом они совпадают. Однако есть ключевое отличие. В ХХ веке перевороты, как правило, с громкими лозунгами, готовились небольшими группами людей в их собственных интересах. В случае успеха, после смены власти производились аресты, запреты на свободные выборы и многопартийность, вводилась цензура и т.д. Революция же — это реализация воли огромного большинства. После ее победы амнистируются все политузники, отменяется цензура, нормой становится многопартийность, а выборы становятся регулярными и свободными. Никто так не опасается и не дискредитирует освободительные революции, как авторитарные политики. Горжусь тем, что в феврале 14-ого прилетел в Киев и несколько дней провел на Евромайдане!
6. Еще о важных темах коротко. Автор говорит о «трудностях коллективизации», а не об «искусственном голодоморе» зимы 1933 года, унесшем в СССР 7 миллионов жизней, в Украине — более 4 миллионов. Эта тема основательно изучена украинскими историками, получила в Украине правовую оценку, десятки стран мира официально признали происходившее геноцидом. Спрашивается, как автор статьи хочет вступить в диалог с Киевом, не признавая то, что считается общепризнанным? Добавлю, что государственная идеологизация в России Дня победы делает невозможным признание и других фактов — ответственности за смерть от голода в блокадном, точнее, осадном Ленинграде, где погибли полтора миллиона горожан, и искусственный голодомор 1946–47 годов, унесший 2 миллиона жизней! Война в Донбассе угробила не 13 тысяч человек, а, по словам Гиркина, более 14 тысяч с обеих сторон! По признанию Гиркина-Стрелкова, «именно мы принесли войну на эту прекрасную землю». Отрицая очевидные факты, как можно вести переговоры с Киевом? Странно звучат слова о том, что Брежнев и Хрущев долго работали в Украине перед тем, как стали руководителями СССР. В официальной советской биографии оба называли себя русскими. Или опять будем переписывать историю? Добавлю, что после оккупации вермахтом части территории СССР, треть местных чиновников на сданной территории составляли бывшие коммунисты, чекисты и комсомольцы. Интересно, какой вывод следует из этих данных?
Итог. Статья Путина объемная, многие вопросы я и не упомянул. А сколько тем по России, которые власти даже «не видят»? Однако, подытожу — лучше, когда власти говорят, а не сажают. Наш режим, во-первых, не признает общепризнанные факты, а, во-вторых, у нас нет адекватного языка общения. Поэтому мир и Кремль, власть и народ не могут (одни) и не хотят (другие) идти к взаимопониманию!
Постскриптум — Послесловие. Один вопрос — что написал Путин? Совсем другой вопрос — почему и зачем это написано и написано именно сейчас? Думаю, вероятен следующий ответ: в Украине начался настоящий разгром «пятой колонны». Кремль показывает («уходите с чем пришли») — он готовит свой ответ!