Про себя бормоча недовольные слова, оставшиеся от моего шоферского прошлого, время от времени смотрю вечерние политические ток-шоу. Называю их «болван-шоу» – не потому, что их ведут недалекие люди, а потому что их задача состоит в том, чтобы оболванивать население. И это делают осознанно, люди разумные и эрудированные; в этом и беда. Что можно взять с тупых дуроломов? А вот послушаешь этих – и не знаешь, то ли плюнуть, то ли пожалеть их.
Вот пример: субботняя передача на ТВЦ, где ведут диалог Сергей Минаев и Карен Шахназаров. Три тезиса, с которыми оба согласны настолько, что ни малейшей разницы в их словах не уловить. Первый: цель Запада – свергнуть Путина. Они, не сомневаясь ни на секунду, не объясняют зрителям, как это предполагается сделать. Поскольку о мировой термоядерной войне не заикаются – на том спасибо –ясно, что избавиться от Путина планируют руками его внутренних российских врагов. Кто они, спрашивается? Подразумевается: либеральная оппозиция, «пятая колонна». Разинешь рот от удивления и спросишь: где эти люди и их организация? Навальный, Немцов, Касьянов, что ли? Прямо не ответят, но могут напомнить: а как же уничтожили Советскую власть, крепкую, созданную на века – и за несколько лет растаяла как дым. И даже не вспомнят об обстоятельствах, условиях, приведших ту власть к гибели: раскол в верхушке, оппозиционная фракция в лице Межрегиональной группы, массовое недовольство действиями горбачевской группы (с антиалкогольной кампании, например), открытый вызов оппозиции в первомайской демонстрации, противостояние Горбачева и Ельцина, идиотская авантюра ГКЧП, начавшееся сепаратистское движение с Литвы и Грузии… Где хоть что-либо подобное сейчас, не говоря уже о рейтингах Путина, эйфории по поводу возвращения Крыма и т.д.? Где признаки массового недовольства курсом Путина, раскола элиты, переворота, сепаратистских движений нерусских народов? Если бы в студии оказался человек, задавший эти вопросы – и через секунду стало бы ясно, что Минаев с Шахназаровым несут полный бред. Но кто пустит его в студию?
Второй тезис: Запад ждет смещения Путина, рассчитывая, что на смену ему придет некто либеральнее и прозападнее. Об этом, дескать, там пишут и говорят. Но ни одной цитаты не приводится; никаких серьезных западных публикаций, газет или журналов, где утверждается, что на смену Путину может прийти лидер иной политической ориентации, нет. Нет таких глупых людей на Западе. Путина терпеть не могут, особенно сейчас, понимая, что может появиться куда хуже лидер в Кремле: собственно, Минаев с Шахназаровым упоминают об этом, но удивляются, как западные политики этого не понимают. Не беспокойтесь, понимают, и винят в этом именно Путина. «Он установил авторитарный режим, отнимает свободы, зачистил политическое поле так, что никаких соперников днем с огнем не найдешь» – такие рассуждения можно найти в западных публикациях, но не надежду на смену курса.
Третий тезис: почему Запад совершенно не разбирается в обстановке в России и выдает желаемое за действительное – с удивлением спрашивают собеседники и сами же отвечают: потому что черпают информацию из оппозиции. Опять ложь. Все иностранные журналисты, дипломаты, ученые прежде всего пытаются выяснить мотивы тех, кто делает политику, а не тех, кто критикует. В течение последнего года такая серьезная и авторитетная газета, как лондонская «Файненшел таймс», опубликовала две мои статьи, и каждый раз джентльмены из московского бюро деликатно намекали, что им важно, чтобы я разъяснил официальную точку зрения. Mainstream line is what we would like to see – вот слова, которые я запомнил. Зачем им мнение оппозиции? Оно и так известно, и не объяснит, почему Путин поступает так, а не иначе, и что можно ожидать в дальнейшем. Для политиков на Западе важнее всего – понять, что на уме у тех, кто делает политику в Москве.
Так в чем же дело? Неужели такие почтенные люди, как Минаев и Шахназаров, действительно так глупы, как можно подумать, когда их слушаешь? Вовсе нет, и дело не в них, они просто знают, для чего их показывают на экране, и выполняют свою роль. Суть проблемы в том, что население необходимо держать в мобилизационном напряжении, не давая ему ни на минуту забыть, что мы окружены врагами, что нашу страну хотят раздавить, разнести по частям, отнять ядерное оружие (чего опасается Сергей Марков), сибирскую нефть и всю Сибирь. И знают ведь, что народу настолько задурили голову, что мало кто задаст вопрос: кто на Западе осмелится посягнуть на великую ядерную державу, кому это нужно? И кто в Вашингтоне, Лондоне или Берлине настолько глуп, чтобы верить в возможность смены режима в Москве с помощью либеральной оппозиции?
Когда упоминается эта конкретная передача (вместо которой мог бы взять любую другую), то скажу, как меня поразило, когда режиссер Шахназаров, говоря о войне и союзниках, не постеснялся добавить: «наши союзники так называемые». Ему бы пережить войну, как я пережил, и понять, что значило американское продовольствие, спасшее москвичей от дистрофии, и прочитать исследования о роли поставок техники, транспорта, алюминия и т.д., а также о влиянии мощных бомбардировок Германии американской и британской авиацией, разбившей индустрию рейха до такой степени, что в конце войны на один немецкий самолет или танк приходилось по десять советских или американских… Но что удивительного? На днях слышал по радио слова женщины о том, что «во время войны американцы и англичане руками гитлеровцев убивали наш народ». Не исключено, что такие формулировки будут все чаще просачиваться и в наши публикации, например, в новый единый учебник истории. Какие там союзники? Если уже установлено, что Запад всегда только вредил и гадил России, можно иначе взглянуть и на его роль во Второй мировой войне. Чего мелочиться, в самом деле?