Театр на Таганке всегда находился на острие социального ножа, а все конфликты, имеющие место в обществе, наиболее отчетливо отражались именно там. Будь то через спектакли или через внутренние разногласия, театр всегда задавал важные вопросы. Сейчас, когда Юрий Любимов покинул сцену, стоит задаться вопросом: существует ли необходимость в контрактной системе в театре? Ответить на это непросто.
С одной стороны, нельзя забывать о том, что творческий руководитель должен иметь возможность ежегодно перезаключать контракты с актерами, чтобы поддерживать качество спектаклей. А с другой — как насчет стабильности для артистов? Почему металлург или швея могут рассчитывать на постоянное место работы, а актёр — нет? Почему актриса каждый день должна волноваться о своём будущем, когда все вокруг могут иметь равные права на свою занятость?
Итак, в театре на Таганке произошел конфликт, далеко не сведенный к тому, что актёры «потребовали у Любимова денег». Это лишь верхушка айсберга. На самом деле, Любимов хотел работать с теми, кого считал нужными, в то время как остальные стремились сохранить свои места, требуя стабильности и перспективы. И теперь, когда Любимов ушел, становится очевидно, что это лишь начало новой трагедии.
В стране множество театров, где тысячи артистов получают зарплату, выступая в лучшем случае раз в месяц. Они испытывают депрессию, плетут интриги и ждут уходов руководителей, надеясь на новые возможности. Каждый успешный спектакль, в котором они не участвуют, воспринимается как поражение, а хвалебная рецензия становится оскорблением, если в ней не упомянуто их имя. Но виноваты ли они в таком состоянии? Определенно нет.
Эти актеры закончили театральные вузы и честно пришли работать в театр, но с приходом нового руководства, за которым стоит новая концепция, им больше не осталось места. Для артиста страшнее всего быть без дела и называть себя «балластом». Если новый руководитель остается на своем месте надолго, то и балластом можно оставаться долго.
Многие актеры стремятся в кино и сериалы, чтобы хоть как-то улучшить свое финансовое положение. Однако, съемки происходят не везде, и лишь столичные актеры могут рассчитывать на успех. Провинциальные актеры зачастую ведут жалкое существование. И кто же виноват в этом? Похоже, что никто.
Система театров, унаследованная от советских времен, была создана для «окультуривания» граждан. Театры были нужны не для художественных экспериментов, а для того, чтобы население могло наблюдать репертуарные постановки. С падением идеологии рухнула и экономика. Появились новые медиа, такие как кино и интернет, а театр остался в предреволюционной модели.
Несмотря на кардинальные изменения в жизни и сбои в экономике, театр не был реформирован. Власти боятся вмешиваться, потому что это может вызвать недовольство интеллигенции. На фоне выборов никто не хочет наживать себе врагов. Лозунг власти обычно сводится к тому, что они «не трогают», а театр остается в статус-кво, где проблемы остаются без разрешения.
На уровне министерства культуры, как говорит министр, ситуация выглядит так: «недофинансирование и проблемы с переходом на рыночные отношения ставят под угрозу культуру». Это поднимает вопрос о том, почему не удается наладить работу театров в современных условиях. Министр утверждает, что культура хронически недофинансируется, но при этом не предлагает реальных решений.
Система не меняется, потому что чиновники предпочитают жить в старых рамках, не желая адаптироваться к новым реалиям. Их главная притча: «пока денег не хватает, мы ничего не изменим». Но мир меняется, и мы все являемся свидетелями снижения уровня культуры, не из-за вмешательства извне, а благодаря бездарному управлению.
Менеджеры от культуры видят лишь снижение уровня, вместо того чтобы искать пути выхода из сложившейся ситуации. Они якобы заботятся о будущем культуры, но на самом деле лишь фиксируют её упадок, не предлагая конструктивных решений. И, как следствие, театры остаются безжизненными, а артисты без работы.