Меня не интересует, какой у журналиста парбилет. Мне не важна национальность журналиста. Меня не касается, в какую он ходит церковь, синагогу или мечеть, и ходит ли вообще. Я не считаю, что объективность журналиста исчезает в ту секунду, когда он вешает крестик, кладет в карман партбилет или решает стать вегетарианцем. Я считаю, что объективность и профессионализм журналиста начинают исчезать в ту секунду, когда он решает не быть объективным и профессиональным.
Ты можешь быть миллион раз яблочником, но после заявления Явлинского о Зюганове позвонишь и Явлинскому, и Зюганову. Ты можешь входить в миллиарды координационных советов, но если Навальный обидит ОМОНовца и стащит у него шоколадку — ты выдашь в эфир плачущего старлея и покажешь обрывки фантика. Я не понимаю, кто, когда и где определил, что партбилет или участие в политической жизни что-то убавляют у журналиста? Кто придумал вообще эту удобную схему «журналист — не гражданин»?
Я согласен, во времена сатрапов можно до поры до времени сатрапу объяснять, почему не хочешь быть его представителем или почему коллектив твоей редакции не сплошь единороссы. Это я понять могу — временное убежище на время сложных передряг в политической жизни страны. Но, друзья, это нечестно и неправда утверждать, что объективность берется из-за неучастия в политической жизни. Скажу наоборот! Именно показное и намеренное внедрение якобы аполитичности у журналистов снижает остроту и нерв их профессии.
Как часто, как много я вижу циников среди представителей СМИ! Почти столько же, сколько среди врачей по отношению к пациентам. Журналист, не умеющий увидеть живое — мертвый журналист. А как ты увидишь нерв, если сам — деревяшка?
Мне скажет кто-то: «Но если он вступит в координационный совет, он потеряет объективность!» СТОП! Давайте не так. Давайте-ка смотреть на работу человека. Если теряет объективность — тогда он становится плохим журналистом. Еще раз, не партбилет = потеря объективности, а потеря объективности = потеря профессии журналиста.
У любого человека есть точка зрения и взгляды, исходя из которых он в журналистике описывает события и мир. В новости журналист больше пишет о фактах. В комментарии анализирует события. В репортаже старается передать всю палитру произошедшего, с акцентом на самое интересное или необычное.
Завтра всё будет спокойно и хорошо. У всех жителей страны будут партбилеты, о которых они будут вспоминать пару раз в четыре года — во время праймериз своей партии. И скажите мне тогда, какое уж сильное влияние может быть у партбилета?
А сегодня отнимают ключевые права и свободы у всех, в том числе и у профессии журналиста. Каков же ты журналист тогда, если не бьёшься за эти права и свободы?
Мне скажут: «Я захожу в храм, там я священник, а вот выйду на улицу — пьяным катаюсь на машине». Не-не, я такого не понимаю. Ты не можешь отстаивать свободы только в рабочее время. Либо ты журналист везде, либо нигде. Либо ты понимаешь, что с цензурой пора заканчивать, либо ты выбрал для себя удобную форму существования, в которой, пока у тебя есть микрофон, ты с чистой совестью гонишь от себя истории со сложным выбором и необходимостью кого-то поддерживать или за кого-то голосовать.
Итого. Профессионал будет профессионалом всегда. От партийности сантехника не зависит разорванность труб. От партийности журналиста не зависит объективность его репортажа. Но совершенно точно, человек, не отстаивающий ценности, важные для свободы СМИ, теряет что-то важное от журналистики. Может быть, даже теряет профессию, если уж совсем честно об этом говорить.