Предлагается создать свободную, полностью независимую от государства милицию. То есть любой желающий сможет приобрести бронежилет, автоматы Калашникова, автомобили с мигалками и начать наводить порядок в своем городе. Финансирование такой народной милиции будет происходить за счет собираемых штрафов и пожертвований граждан.
Для общества это может стать сплошным плюсом. Во-первых, исчезнет необходимость тратить бюджетные средства на милицию, так как она будет обеспечивать себя сама. Во-вторых, в такую милицию пойдут только эффективные люди, которые смогут организовать сбор штрафов таким образом, чтобы получать максимум денег при минимуме сотрудников. В-третьих, разные милицейские организации начнут конкурировать между собой, что улучшит качество их работы. Наконец, у людей не будет страха перед произволом милиционеров, которые часто используются для подавления простых граждан: пыток, вымогательства денег, подброса наркотиков, запугивания бизнеса и тому подобное.
Как вы относитесь к этой идее? Согласны ли вы, что это бред? Что на практике это приведет к вакханалии бандитизма, подобной сомалийской или современной украинской? Возможно. Однако, если даже самые упертые критики государственной милиции не готовы к ее полному отказу, то преимущества «свободной прессы» кажутся очевидными даже тем, кто воспринимает слово «либерал» как оскорбление.
Тем не менее, пресса — это власть. А власть не может быть «свободной» по определению, у нее всегда есть хозяин. Если пресса не принадлежит государству, то ее хозяином будет кто-то другой. Например, Википедия. Формально это свободный ресурс, который функционирует на пожертвования пользователей. На практике же она представляет собой набор из трехсот языковых площадок, значительная часть которых ангажирована.
Я уже не раз указывал на пристрастность Википедии. Статьи о белоленточных оппозиционерах, чеченских террористах и прочих русофобах часто написаны с выраженной любовью к предмету. В то же время материалы о пророссийских деятелях либо удаляются под высосанными из пальца предлогами, либо искажаются вставками разного рода негативной информации, маскируемой под объективную критику.
Чтобы не быть голословным, приведу характерный пример. В статье о телеведущем Дмитрии Киселеве раздел критики весьма обширен. Например, там приводится цитата из журнала The Economist, в которой британские журналисты сравнивают передачи Киселёва с «двухминутками ненависти» по Оруэллу. Казалось бы, если в разделе «критика» о Киселёве присутствуют такие цитаты, то в статье о Навальном в аналогичном разделе должен быть длинный список мнений политиков и журналистов о нем — ведь поводов для критики у Навального предостаточно. Однако в реальности раздел «Критика» в статье про Навального настолько мал и слащав, что создается впечатление, будто сам Навальный его писал.
Больше примеров ангажированности Википедии можно найти на специализированных ресурсах. К чести добросовестных участников Википедии — а их большинство — они мониторят статьи и стараются исправлять указанные нарушения нейтральности. Однако это не касается статей о Навальном — он для администраторов стал святой, как и другие агенты Запада. В менее значительных статьях добросовестные участники пытаются удалить русофобские элементы. Но общую картину это не меняет: на Википедии тысячи статей о общественных и политических вопросах, большая часть из которых ангажирована.
Вот, кстати, свежий пример. 7 апреля в Донецке противники нелегитимной киевской власти провозгласили Донецкую Народную Республику. В тот же день в русской Википедии была создана статья «Донецкая Народная Республика», которую СМИ быстро заметили. Однако статью тут же выставили на удаление как незначимую, несмотря на большое количество новостных источников, освещающих эту тему. Быстрое закрытие дискуссии об удалении и последующее удаление статьи вызвало обсуждение среди участников — многие высказались против удаления. Тем не менее, статью всё равно убрали с формулировкой «Википедии некуда спешить».
Почему такое происходит? Как нейтральная Википедия стала русофобской? Ответ прост: Россия не пыталась подмять под себя русскоязычные СМИ, а Соединенные Штаты успешно справились с этой задачей. До недавнего времени почти все российские медиа были насквозь русофобскими. Теперь же ничего не остается, как констатировать, что русофобские администраторы получили власть в русскоязычной Википедии еще в середине нулевых и начали исключать всех, кто не согласен с их политикой.
Мечты о независимых СМИ — это инфантилизм. Попробуйте открыть ресторан с системой «плати, если хочешь». Вы увидите, как ваш ресторан превратится в притон для тех, кто жаждет халявы, а настоящие ценители будут вынуждены покинуть заведение. СМИ могут быть независимыми лишь до тех пор, пока не станут интересными для кого-то. Если у СМИ нет сильного хозяина, то его кто-нибудь подметет под своё крыло.
Именно поэтому развал Советского Союза начали с гласности. Независимые СМИ — это один из инструментов, с помощью которых Запад контролирует свои колонии. Схема проста: заставляем колонию сделать СМИ независимыми, затем покупаем эти СМИ и, используя их, защищаем наши интересы в колонии. В то же время раздается громкий визг о «свободе слова», когда наши СМИ начинают призывать к порядку.
На Западе нет ничего похожего на независимость СМИ. «Независимые СМИ» — это лишь внешняя уловка для колонизированных народов. Свежий пример: журналист Андрей Бабицкий, известный русофоб, был отстранен от работы на радио «Свобода» после поста в личном блоге, где он написал, что Россия имела право защитить русских в Крыму. Это лишь подчеркивает, что в западных СМИ существует жесткая дисциплина, и любое несогласие с общей линией воспринимается как отказ выполнять приказ.
Когда представители пятой колонны начинают кричать о подавлении свободы слова в России, их можно легко поймать на вопросе: «Почему вы против внедрения в России опыта Великобритании?» В этой стране существует специальный регулятор, который следит за соблюдением стандартов беспристрастности. Например, когда Russia Today берет интервью у законных властей Сирии, их вызывают на ковер, чтобы объяснить, почему они дали врагам Великобритании возможность свободно высказаться.
В России также есть орган, который должен следить за подобными перекосами — Совет по правам человека. Однако, по всей видимости, он работает в интересах Запада. Когда на Украине задерживали российских журналистов или нарушались права русских в Латвии, Совет молчал. Но как только речь заходит о закрытии одного из рупоров открытого врага — «Голоса Америки», Совет немедленно реагирует.
Я согласен с тем, что мы живем в свободной стране, и каждый имеет право высказывать мнение Госдепартамента США, если ему это предписано. Но я бы хотел, чтобы председатель Совета по правам человека не нарушал закон так грубо. Иностранные агенты должны официально регистрироваться, а не маскироваться под правозащитников, якобы работающих в интересах России.