На фоне общественного разочарования в капиталистическом товарном хозяйстве, более упрощенно именуемом рыночной экономикой, возникают публикации, обсуждающие преимущества социализма по сравнению с капитализмом. Запись в блоге Вячеслава Новицкого «Надо ли бороться с капитализмом?» подтверждает, что коммунистические идеи, несмотря на их явную неактуальность, по-прежнему вызвают интерес у многих, словно призрак, бродящий по Европе в середине XIX века.
Юрист по образованию и социалист по убеждениям, Новицкий использует идеи классиков марксизма-ленинизма для аргументации своей позиции. В качестве контраргументов вполне уместно применить марксистский метод анализа для подчеркивания того факта, что рыночная экономика, несмотря на все ее недостатки, достигнув наивысшего развития, остается без альтернативы, и ее появление в обозримом будущем не предвидится.
Итак, первоначально выделим три тезиса:
- Социализм на практике не может служить альтернативой рыночному хозяйству.
- Социализм не мог создать эффективный механизм измерения затрат общественно необходимого труда.
- Социализм возможен, но в неопределенной перспективе, пока не появится новый измеритель стоимости.
Новицкий предлагает, к примеру, отказаться от таких рыночных измерителей, как «прибыль», и ввести понятие «степень удовлетворенности человека потребляемыми goods and services». История экономических учений содержит множество романтических теорий, однако романтика в условиях современного господства монополий и олигархов выглядит устаревшей.
Заканчивать на этом можно было бы, если бы читатели имели представление о классической экономической школе и ее неоклассических взглядах. Не углубляясь в детали, важно затронуть основные позиции марксизма как обоснование капиталистического товарного хозяйства. В развитие первого тезиса о несостоятельности социализма как альтернативы рынку стоит отметить, что понятия «социализм» и «коммунизм» у Маркса и Энгельса были идентичны (например, в работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг»).
Сталинская модель социализма, созданная в СССР в 1930-х годах, проявила себя в виде системы внеэкономического принуждения рабочей силы к труду. В таких условиях колхозное производство сводилось к выполнению трудодней без реальной оплаты труда, колхозники оставались без паспортов, лишенных возможности покинуть село. Государственные закупки сельскохозяйственной продукции осуществлялись по фиксированным ценам, а разработка системы паспортов и прописки ограничивала свободу передвижения людей.
Дополнительно возникали трудовые книжки и режим непрерывного стажа работы, а «ленинские» субботники требовали бесплатного труда на благо Родины. Использование труда заключенных и насильственное распределение специалистов по рабочим местам лишь усиливали эту систему.
Отсутствие организованности труда и низкие зарплаты приводили к консервации низких темпов роста производительности и недостаточной компенсации затрат труда. Низкокачественная продукция открывала необходимость дополнительных затрат труда на ее доработку. Такие методы обеспечивали полную занятость рабочей силы, однако не решали проблему инфляции и не отвечали реальным затратам труда.
Сталинская модель социализма исключала возможность возмещения затрат труда производителями за счет собственных средств, что противоречило принципу хозрасчета, установленному Лениным. Политико-правовое и экономическое содержание сталинской системы принуждения к труду отражалось и на социальной политике, чье содержание оставляло желать лучшего. До прихода Н. С. Хрущева не существовало пенсионных законов, практически не платили пенсии, а жилье не обеспечивалось. Также сохранялась оплата за обучение в школах для интеллигенции, а карточная система распределения товаров создавала дефицит.
Социальная политика в это время носила противоречивый характер. Несмотря на попытки реализации через различные структуры, она оставалась крайне минимальной, а руководителей предприятий обвиняли в подрывной деятельности за использование средств не на производство, а на социальные нужды.
И. В. Сталин в своем докладе на Мартовском пленуме 1929 года обосновал необходимость отказа от политики НЭПа, подчеркивая важность государственного регулирования рынка. Сталин утверждал, что он не против рынка, но за его контроль.
Вывод: Социализм как теоретическая возможность остается в неопределенной перспективе, так как не способен создать обоснованную альтернативу рыночным измерениям стоимости.
