Дмитрий Орешкин рассуждает о культуре околополитического мышления в современных реалиях России. Взгляд потребителя новостей на дым, клубящийся над лагерем «Правого дела», в первую очередь вызывает мысли о пиаре: кто стоит за всем этим, и чью выгоду это приносит. Сурков опускает Прохорова, демонстрируя, кто хозяин в доме, или, возможно, Прохоров, поднимая собственную значимость, делает это с согласия Суркова? Вопросы о том, как на самом деле обстоит дела, остаются открытыми, но объяснения уже готовы. Это и есть суть социокультурного итога путинского десятилетия.
Общество много раз слышало: «Э-э, знаем-знаем! Все делается ради денег, а механизмами служат классические схемы: вербовка, разводка, операция прикрытия». Как и любая популярная ложь, эта мыслишка содержит долю правды. В.И. Ленин в своё время тоже обращался к народу с аналогичными посылами, утверждая, что выборы и демократия — это лишь инструменты угнетения трудящихся. Тогда кто-то верил, слышал в этом правду, а те, кто утверждал, что разница есть, выглядели жалкими трусами.
Но, как показывает история, Россия всегда находила выход из затруднительных ситуаций. Пора валить «гнилого идола с Красной горки». Чем хуже, тем лучше, чтобы народ наконец вышел на улицы, и свобода вновь повеяло. Однако, среди привычного мышления начался виток перемен. Появился более приземленный стиль мышления, который утверждает: «разница есть». Он не основывается на революционных теориях, а исходит из практического опыта.
Мы наблюдаем два разных подхода: один выражает дух революции, другой — прагматизм и готовность к компромиссам. Первая группа включает таких людей, как Лимонов и Каспаров, настроенных на активные изменения. Вторая — Чубайс и Прохоров, верящие, что малые шаги могут привести к большим переменам. События вокруг «Правого дела» и «Справедливой России» показывают, что второй подход становится все более актуальным.
Сколько раз говорилось о «спойлерских проектах» Кремля? Это те партии, которые действуют под контролем, имитируя конкуренцию. Однако, выводов тут два: либо нужно смести всю эту имитацию, либо развивать псевдо-демократию, надеясь на нормализацию партийного процесса. «Левая нога» власти в лице Миронова хочет большей самостоятельности, и это создает напряжение внутри системы.
Существует вопрос, как отреагирует власть на такие движения. Публикации и скандалы только подчеркивают трещины в политическом консенсусе. Интересно наблюдать, как эти трещины будут проявляться на более высоком уровне власти. Вполне вероятно, что скоро придется определяться: ты с ними или против. Публикация таких заявлений становится важной частью политического процесса.
Власть не заинтересована в том, чтобы волны протестов хлынули на улицы, и навряд ли это произойдет в ближайшее время. Однако, чтобы сохранять контроль, необходимо пересмотреть существующие методы политического менеджмента. Это может привести к обострению конкуренции и переменам в верхах, что характерно для всех развитых обществ.
Популистские настроения постепенно уступают место прагматизму. Россия, медленно, но уверенно, движется в сторону нормального буржуазного парламентаризма. Важно, что мнение у народа все равно разное, и это очень хорошо. Реальная демократия формируется в процессе сложного сосуществования разных культур и стилей мышления.
Григорий Тульчинский, доктор философских наук, профессор НИУ ВШЭ в Санкт-Петербурге, подчеркивает, что в России политизировано все, кроме самой политики. Существует некий «черный ящик», на входе которого мы часто сталкиваемся с очевидными противоречиями, порожденными сложными внутренними процессами.
