Чуров, ознакомившись с видео выборов в Астрахани, отметил наличие массовых процедурных нарушений, однако фальсификаций, таких как вброс бюллетеней, он не обнаружил. В связи с этим у него нет прямых доказательств неверного подсчета голосов, и он считает, что процедурные нарушения не оказали влияния на результаты выборов.
Пренебрежительное отношение к процедурным нарушениям укоренено в нашей правовой системе, где нарушения процедуры могут привести к отмене судебного решения лишь в случае, если они способствовали принятию неправильного решения. Таким образом, сама по себе процедура не играет важной роли – значимы лишь последствия ее соблюдения или несоблюдения. Позиция Чурова полностью соответствует этому мнению.
Корни такого взгляда на процедуру восходят к старой идее, что в любом разбирательстве следует искать истину, и если она найдена, неважно, какими средствами она была достигнута. Этот тип разбирательства называется инквизиционным, поскольку именно он был характерен для процессов инквизиции. Подход «цель оправдывает средства» применим как к Святой инквизиции, так и к Вышинскому, Чурову и нашей правовой системе в целом.
Противоположный подход – состязательный процесс, который не стремится к идеальному результату, а pragmatически разрешает споры. В английских и американских судах решения не основываются на аргументах, не использованных адвокатами сторон. Это чисто состязательный подход.
Инквизиционный подход представляет удобство для фальсификаторов. Для них главное – устранить прямые доказательства фальсификаций, а методы достижения этого результата не столь важны. Инквизиторы, такие как Вышинский, акцентировали на получении признания обвиняемого, а средства, которые для этого использовались, не имели значения.
Из-за процедурных нарушений на выборах в Астрахани оценить правильность подсчета голосов невозможно. Однако также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подсчет был неверен. В объективных условиях истину установить невозможно. Инквизиционный процесс либо отступает, либо прибегает к пыткам.
В состязательном процессе ситуация иная. Если выборы оспаривает г-н Шеин и ссылается на фальсификации, то логично, что именно он должен это доказывать. Если доказательства не предоставлены, оснований для сомнения в честности выборов нет, и спор разрешается. При таком подходе действует презумпция: выборы считаются честными, пока не доказано обратное. Эта справедливая презумпция позволяет разрешить конфликт без поиска эфемерной «истины».
Конфликт решается без наличия доказательств, однако с применением справедливости и справедливой презумпции. С того момента, как применение пыток для получения доказательств исключено из легального арсенала следователей, проведение чисто инквизиционного процесса стало затруднительным. Поэтому в нашей системе присутствуют элементы состязательного процесса, в том числе справедливое распределение бремени доказывания.
Однако забывают, что у того, кто просит о справедливости, должны быть чистые руки. Это правило нигде не прописано в нашем законодательстве, поскольку состязательность процесса у нас не является истинной. Мы вынуждены использовать элементы состязательности, но только частично. Сознание судей, председателей избиркомов и следователей требует поиска истины, и иногда они прибегают к пыткам, хотя формально это запрещено.
Правило о том, что тот, кто взывает к справедливости, должен иметь чистые руки, кардинально изменяет картину выборов в Астрахани, как ее представляет Чуров. Те, кто совершил процедурные нарушения, не могут рассчитывать на справедливость, включая справедливое распределение бремени доказывания. Именно от нарушителей процедуры должны требовать доказательства корректности подсчета голосов. Если таких доказательств нет, считать выборы честными неправильно; справедливо будет считать, что они прошли нечестно.
