Что такое суд? Это независимый орган власти, наделенный правом принимать решения, основанные на законе, которому должны подчиняться все без исключения. Или же это производитель услуг по разрешению споров? В любом случае, суд не несет ответственности за свои ошибки. Ведь суда над судом, по сути, быть не может.
Недавно районное Управление ПФР начало удерживать часть моей пенсии по старости, которая по праву является моим имуществом. Для этого УПФР должно было получить соответствующее решение суда: согласно п. 3 ст. 35 Конституции РФ, гражданин не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Но поскольку я, как гражданин, не имел перед УПФР обязательств, маловероятно, что суд удовлетворил бы их требования.
Ситуация усугубляется тем, что, будучи индивидуальным предпринимателем, я должен был страховать себя от утраты трудоспособности, хотя пенсионного возраста достиг восемь лет назад и имею II группу инвалидности. УПФР, действуя формально, выносит постановление об удержании задолженности за счет несуществующего имущества. А судебный пристав-исполнитель, не обнаружив такого имущества, обязывает УПФР погасить долг за счет моей пенсии.
Как же должен был поступить УПФР? Правильный путь – обратиться в суд, который, вероятно, отказал бы в удовлетворении иска. Я же обнаружил незаконные удержания и решил обратиться в суд сам. На одной стороне весов оказался акт судебного пристава, а на другой – конституционная норма, утверждающая, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Логично предположить, что чаша весов с Конституцией должна была перетянуть.
Однако суд принял во внимание аргументы представителей Пенсионного фонда. Они утверждали, что удержания из моей пенсии производились на основании постановления УПФР о взыскании страховых взносов. Понимая, что суд может попытаться перевести процесс в плоскость разбирательств с ИП Андурским, я подал письменное ходатайство, прося не рассматривать вопросы, касающиеся хозяйствующего субъекта, поскольку это компетенция арбитражного суда.
Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства участников дела должны рассматриваться судом. Однако, как мне кажется, судья Хамитова не намеревалась удовлетворять мое ходатайство, так как это могло привести к правильному решению. В итоге она восприняла моё заявление как возражение против пояснений представителей заинтересованных лиц и не учла их в своей работе.
Суд пришел к выводу, что действия государственных органов правомерны. По сути, судья Хамитова, обладая ученой степенью кандидата юридических наук, сделала вывод о том, что нарушений закона при удержании денег не установлено. Стоит ли считать игнорирование императивной нормы Конституции нарушением?
Не подлежит сомнению, что вывод судьи о законности удержаний вопрос не только юридический, но и моральный. Интересно, что может грозить судье за это решение? Если бы она приняла решение, не соответствующее интересам государства, это могло бы вызвать весьма серьезные последствия. Но фактически, будучи уверенной в своей безнаказанности, она легко может оправдывать свои действия недостаточной оценкой доказательств или халатностью.
Тем не менее, я предсказывал отрицательный исход своего дела еще до начала процесса. Судья просто проигнорировала ссылку на Конституцию. Недавно я задал вопрос президенту России Владимиру Путину о его ответственности за назначенных судей. В связи с этим, предлагаю президенту поручить Следственному комитету РФ рассмотреть мое заявление о привлечении судьи Хамитовой к уголовной ответственности.
Президент вправе отклонить это предложение, но в таком случае у меня будут основания полагать, что ПФР имеет законное право вымогать деньги у пенсионеров. Возможно, мне не обойтись без обращения в Европейский суд по правам человека, который, надеюсь, учтет, что действия ПФР нарушают мои права, предусмотренные Конституцией РФ и международными правозащитными актами.
В заключение, не считаю решение судьи ошибкой. Скорее, это результат управляемой реакции на мою жалобу. Вопрос о том, могли ли управлять реакциями судьи Хамитовой, остается открытым. Но я не уверен, что она сможет оправдать свои действия, если ситуации изменятся. Если же она действительно нарушила закон, последствия для нее могут быть весьма серьезными.
