Теоретически государство призвано служить народу. Таковы принципы демократии. Но существует ли она у нас?! Когда-то в России, точнее, в Советской России, царила диктатура пролетариата, которая постепенно выродилась в диктатуру КПСС. А теперь в стране правит бал государство. Поэтому даже очень хорошо подготовленный гражданин, будь он по сути трижды прав, практически не имеет шансов выиграть спор с государственным учреждением или организацией. Примеры тому можно привести немало. Я же расскажу о двух.
Начнем с истории о том, как жители второго корпуса многоквартирного дома № 15 по улице Можайского в Казани пытались убедить казанский Пороховой завод (КПЗ) передать этот корпус в собственность муниципального образования города. Однако, к счастью, у них ничего не вышло. Не помогло даже то, что передача госжилфонда муниципальным образованиям была предусмотрена еще в прошлом веке соответствующим Постановлением Верховного совета РФ.
Федеральный судья Виктор Гужов, который получает денежное довольствие от государства, 20 сентября 2017 года прекратил производство по делу. Это решение, по-видимому, было обусловлено нецелесообразностью исполнения федерального законодательства на территории суверенного Татарстана, которому никто не указ. И Пороховому заводу никто не указ. Прокуратура также не видит ничего особенного в том, что КПЗ игнорирует федеральное законодательство.
Похожая ситуация и в споре автора этой статьи с Управлением ПФР в Кировском районе Казани (УПФР), о котором уже говорилось и, вероятно, еще не раз будет упомянуто. УПФР пришло к странному выводу, что индивидуальный предприниматель Андурский Ефим Яковлевич (в дальнейшем «ИП») не выплатил страховые взносы за гражданина Андурского Ефима Яковлевича (в дальнейшем «г-н Андурский»). Но почему ИП должен был их платить, если он ни г-на Андурского, ни кого-либо еще не нанимал?! Не существует трудового договора между ИП и кем-либо, включая г-на Андурского.
Даже если бы г-н Андурский и был нанят этим ИП, он не мог бы оставаться застрахованным в системе обязательного государственного пенсионного страхования (СОГПС), так как уже был глубоким пенсионером. УПФР не доказало, что г-н Андурский когда-либо был нанят указанным ИП и что тот являлся работодателем г-на Андурского, который вышел из СОГПС после того, как с ним произошли страховые события, включая достижение установленного законом возраста выхода на пенсию по старости и обретение инвалидности (сначала III, а затем II группы).
Тем не менее, районные сотрудники Отдела судебных приставов-исполнителей (РОСП) в нарушение п. 3 ст. 35 Конституции РФ, не заручившись соответствующим судебным решением, обязали Управление ПФР произвести удержания из трудовой пенсии г-на Андурского в зачет никем не доказанной задолженности ИП по страховым платежам за несуществующего работника, совершив тем самым уголовное преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ. УПФР, исполняя антиконституционное постановление РОСП, удержал из пенсии г-на Андурского 51 тысячу рублей, что является простым грабежом.
Г-н Андурский обратился в Кировский районный суд Казани с требованием обязать РОСП возвратить незаконно удержанные средства из его трудовой пенсии, вынеся частное определение о недопустимости внесудебных взысканий на имущество физических лиц. Перед началом судебного заседания истец ознакомился с отзывом УПФР и, убедившись в том, что этот отзыв касается взаимоотношений УПФР с хозяйствующим субъектом, который не является участником процесса из-за прекращения своей деятельности, в начале процесса заявил ходатайство — не рассматривать указанные взаимоотношения, так как они не имеют отношения к заявленному иску.
Суд в удовлетворении этого ходатайства отказал. Истец, учитывая, что предстоящее разбирательство не будет иметь отношения к защите его прав, не посчитал целесообразным присутствовать на судебном заседании. Это он изложил в своей апелляционной жалобе, прося отменить обжалуемое решение как необоснованное и направить дело в суд первой инстанции для принятия иного решения. Однако Верховный суд Татарстана оставил решение в силе.
Похоже, г-ну Андурскому, т.е. мне, не миновать обращения в ЕСПЧ. К этому обращению сможет присоединиться широкий круг моих коллег по несчастью.
Вывод, следовательно, прост и очевиден. В нашей стране существует государственное правосудие, не подконтрольное обществу и действующее исключительно в интересах государства. Именно поэтому суд порой принимает решения, которые не могут пойти на пользу обществу. Есть ли выход? Да, конечно! Необходимо воссоздавать систему народных судов, сосредотачивая их на интересах единственного источника власти. К сожалению, у нас нет своего генерала Де Голля. Да и народ наш, знаете ли, не чета французам…