Кому и для чего нужно было перестраивать СССР на капиталистический путь развития? Должна ли Россия продолжать эту перестройку, надеясь на то, что рынок сам все отрегулирует? Обсуждение итогов реформы электроэнергетики прошло на сайте информационного агентства REX.
Тем не менее, главный вывод очевиден: усилиями Анатолия Чубайса отрасль, ранее относящаяся к инфраструктуре, была превращена в бизнес. Чубайс много сделал для коммерциализации электроэнергетики, но, к сожалению, не задумывался о целях. Коммерциализация сама по себе не может быть целью.
Смысл инфраструктуры, будь то многоквартирный дом, муниципальное образование или страна, заключается в обеспечении устойчивого функционирования основного объекта. В отличие от коммерческих структур, которые предназначены для получения прибыли. Электроэнергетика не может быть коммерческой структурой, поскольку ее назначение — надежное обеспечение населения и промышленности недорогой электроэнергией. Однако Чубайс сумел это изменить.
Наиболее заметным результатом реформы «по Чубайсу» стало расчленение Единой энергетической системы. К июлю 2008 года структуризация отрасли была почти завершена, и к 1 января 2009 года РАО «ЕЭС России» прекратило свое существование. Электроэнергетика была разделена на «сферу конкуренции», включающую генерирующие мощности, сбытовые, ремонтные и сервисные компании. Реформа электроэнергетики стала элементом перестройки, целью которой, как представляется, было разрушение народного хозяйства. И эта цель была достигнута.
Кроме того, реформаторы смогли подорвать ст. 11 Конституции СССР 1977 года, признававшую государственную собственность общим достоянием всего советского народа. У СССР, безусловно, были недостатки, но также и преимущества, которые позволяли эффективно концентрировать общественные ресурсы. Это объясняет выдающиеся успехи СССР, такие как победа над гитлеровской Германией.
Не стоит перечислять другие достижения, они очевидны. Наиболее значительным недостатком социалистического способа производства была крайне низкая производительность труда. И именно она должна была стать основным объектом внимания во время перестройки, целью которой было повышение эффективности экономики.
Перестройка могла бы повысить эффективность без разрушения народно-хозяйственного комплекса, но, к сожалению, страна скатилась на обочину цивилизации. Можно ли было избежать разрушения экономического базиса, созданного усилиями советского народа? Да, можно было! Достаточно было ввести НЭП-2, ограничившись коммерциализацией отдельных отраслей, таких как госторговля и сфера бытового обслуживания населения.
Однако реформаторы добились уничтожения советской экономики. Метастазы перестройки можно наблюдать и в сферах, где рыночные отношения неуместны: медицина, образование и культура стали сферами платных услуг. И после этого Россия должна продолжать перестройку, распродавая остатки государственных активов? Неужели кому-то еще не ясно, что такая, с позволения сказать, стратегия приведет страну к окончательной деградации?
В 2010 году на всероссийской научно-философской конференции я выступил с докладом о методологии выбора оптимальной стратегии. Суть такова: выявление доминирующей проблемы, на решение которой проблемный субъект должен сосредоточить имеющиеся ресурсы. Напомню, что до перестройки в стране доминировала сравнительно легко устранимая проблема недостаточной эффективности производства. Теперь же нарастает потеря устойчивости страны в целом, что может её погубить.
Можно ли устранить эту проблему? Да, можно! Но для этого потребуется полная национализация. Однако правящий сплав чиновников и олигархов на это не пойдет. Журналиста Александра Хохулина, который принял участие в обсуждении деяний Анатолия Чубайса, удивила постановка вопроса о том, нужно ли было СССР перестраиваться на капиталистический путь развития. По мнению Хохулина, тут нечего обсуждать: капитализм уже был в России и постепенно меняется с 1999 года, хотя не так быстро, как хотелось бы. Но, как он считает, «тише едешь – дальше будешь». Я же думаю, что России осталось недолго ехать, и если политическое руководство не откажется от реализации сценария, предложенного гайдаро-чубайсами, страна, уже утратившая былое величие, в обозримом будущем прекратит свое существование.
Почему именно политическое руководство? Потому что именно оно, а не многонациональный источник власти, определяет судьбу Российской Федерации. Именно по этой причине ответственность за судьбу России должна быть возложена на политическое руководство, которое попустительствует извращенным «рыночным» реформам.