Сегодня в ряде стран с авторитарными режимами, включая Россию, наблюдаются два встречных процесса. С одной стороны, все больше людей, ранее удовлетворенных авторитарной стабильностью, начинают испытывать к ней недовольство и требуют изменений от власти. В их требованиях содержатся запросы на политические права — честные выборы, справедливые суды, ограничение произвола коррумпированной бюрократии.
С другой стороны, автократии начинают использовать демократические лозунги и названия институтов, что позволяет им прикрывать антидемократическое содержание своих действий. В таких условиях обманываются не только политические лидеры развитых демократических стран, но, что еще более опасно, граждане авторитарных режимов теряют понимание различий между институтами свободного и угнетенного общества.
Власти ярлык радикализма приклеивают к позитивной программе протестного движения, в то время как авторитарный режим позиционирует себя защитником стабильности и благополучия граждан. Наиболее опасным противником авторитарной власти в России являются образованные либералы, которые последовательно раскрывают псевдодемократическую сущность режима. У них есть четкое понимание социально-экономических задач и механизмов их решения.
Чтобы противостоять либеральной оппозиции, власти прибегают не только к «точечному силовому воздействию», но и к методам провокации, пропаганды и дезинформации. Таким образом, коррумпированная бюрократия пытается дискредитировать либеральное движение и разрушить его изнутри. Эта тактика может приносить временные успехи, но в долгосрочной перспективе она оборачивается серьезными потерями для страны, которая теряет потенциал своей интеллектуальной элиты, не имеющей реального политического представительства.
Отсутствие чистки и обновления государственного аппарата ведет к его деградации и снижению эффективности. Неэффективная система остановила ротацию кадров и заблокировала вертикальную мобильность, что не только подрывает веру молодежи в свои перспективы, но и создает «точки напряжения» от альтернативных лидеров, не вписывающихся в легальную политическую систему. В результате страна проигрывает международную конкуренцию за людей, капиталы, места на рынке и качество жизни.
История не знает случаев, когда подобные процессы могут длиться долго. Обязательно происходит срыв. От того, кто станет дееспособной политической силой в этот момент, будет зависеть будущее страны. Задача либерального движения — стать такой силой. Для этого необходимо объяснять людям суть современного либерализма, демонстрируя, какие социально-экономические решения он предлагает, а какие, наоборот, подкидываются властями для ослабления и раскола оппозиции.
Более двухсот лет назад предшественники современных либералов выступали за полное невмешательство государства в дела личности, проповедуя концепцию государства — «ночного сторожа». Они считали, что капитализм и свободный рынок приведут к процветанию, и успех или неудача личности должны зависеть только от нее. Такую точку зрения сегодня пытаются приписать российским либералам, но это либо непонимание, либо злонамеренная ложь.
Политические взгляды эволюционируют, и такая эволюция в либерализме уже произошла. Ошибочным является перенос на Россию взглядов современных неолибералов Запада, которые исходят из долгого опыта функционирования гражданского общества и правовых норм. Неолибералы обсуждают необходимость изменения законов для повышения эффективности управления в условиях развитого рынка, однако российская ситуация отличается.
Сегодня традиционный спор о роли государства в России сводится к дискуссии о его эффективности. Большинство адекватных людей, как среди власти, так и оппозиции, признают два очевидных факта. Во-первых, фактическая роль российского государства значительно ниже нормативной, установленной законами, и даже ниже той, что предоставляется государствам в развитых либерально-демократических странах. Во-вторых, нынешняя неэффективность и высокая степень коррумпированности госаппарата приводят к тому, что любое дополнительное вмешательство государства в общественные дела влечет непропорционально высокие издержки и часто ухудшает ситуацию.
Это не означает, что российские либералы должны выступать за сокращение роли государства, как это делают неолибералы в развитых странах. В некоторых сферах государство действительно должно сократить свое участие, где это обусловлено лишь интересами бюрократии. Например, механизмы лицензирования лучше работают в руках саморегулируемых организаций, и общественная безопасность часто обратно пропорциональна количеству полицейских чиновников.
Однако фактическая роль государственных институтов в обеспечении законности, прав человека и безопасности оказывается недостаточной именно из-за неэффективности этих институтов. Следовательно, главной претензией к власти должна быть именно их неэффективность. Причины этого кроются в отсутствии механизмов контроля со стороны общества, которые заставляли бы бюрократию служить интересам граждан. Эти механизмы известны и даже прописаны в нашей Конституции: политическая конкуренция, честные выборы, разделение властей, федерализм и местное самоуправление, а также гражданское общество с независимыми СМИ и общественно-политическими объединениями.
Тем не менее, несмотря на формальное наличие этих механизмов, они практически не функционируют, что делает всю систему неэффективной. Проблема требует более глубокого анализа, чтобы понять основной дефект общественного организма.