Уважаемые слушатели!
В последнем письме Юлии Латыниной от 4 августа 2007 года я обещал больше не писать ей. Целый год я молчал и не реагировал на её выступления, касающиеся моих клиентов и меня. Однако моё терпение иссякло, и я не могу оставаться в стороне, когда она вновь и вновь затрагивает вопросы, связанные с работой нашего адвокатского бюро.
После моего последнего письма она вновь выступила по делу Сутягина 6 августа 2007 года, а также упомянула меня в эфире 17 сентября 2007 года. Затем, в очередной раз, известный журналист продолжила свои выпады 17 июля 2008 года. Чтобы формально выполнить данное слово, я обращаюсь не к Латыниной, а к слушателям и читателям.
Прежде всего, несколько общих соображений. Латынина позиционирует себя как либерал. В своём выступлении от 7 августа 2007 года она утверждает: «Мое личное представление о деле Сутягина пошатнулось, когда я, будучи, как и всякий либерал,…». Часть её читателей и слушателей воспринимает её именно так. Один из участников форума «Ежа» заметил по поводу моей полемики с Латыниной: «Ничего хорошего нет. Кроме радости патрушевых, что, мол, «пусть либералы с друг другом лаются!»». С моей точки зрения, Латынина не является ни демократом, ни либералом.
В её статье «Почему у генерала Бонапарта и полковника Лоуренса не было проблем с исламскими экстремистами?» (Ежедневный журнал, 31 мая 2008 года) она недвусмысленно защищает исламо-фашистскую угрозу, которая является одной из главных террористических угроз миру. Некоторые её выступления привели меня к убеждению, что Латынина озвучивает позицию спецслужб, касающуюся уголовных дел, которые либо расследовались ФСБ, либо по которым ФСБ проводило оперативно-розыскные мероприятия.
Как вам, уважаемые, нравится выступление Латыниной о партии «Яблоко», в котором она, как карточный шулер, передергивает позицию Сергея Митрохина? Митрохин говорит о финансировании мероприятий партии российскими гражданами из-за рубежа, а Латынина трактует эту фразу как финансирование иностранными организациями, что является незаконным. По сути, действуя как заправский КГБ-шный опер, она обнаруживает очередной пустотелый булыжник с долларовой начинкой.
Я не могу согласиться с теми слушателями, которые считают, что наша полемика — это «мерзская склока». «Юля, перестаньте сводить счёты с Борисом Кузнецовым», — призывают они. Даже Латынина в последнем выступлении вспоминает: «Третий фактор, который я не могу не отметить, хотя мне скажут, что я свожу счеты с адвокатом Борисом Кузнецовым, но, понимаете, я вынуждена это комментировать». Как видите, дело не в личных отношениях, а в том, что, по её собственному признанию, она «ВЫНУЖДЕНА» комментировать.
У слушателей может возникнуть вопрос: кто же вынудил вас, товарищ Латынина? У меня такого вопроса не возникает. 17 июля 2008 года на эфире я сделал свою оценку приговора по делу Чахмахчяна, где прямо сказал: всё дело Чахмахчяна — это большая провокация ФСБ. А спустя два дня Латынина оценивает это дело и мою защиту. Интересно, что автор комментария так спешит, что не уточняет, за что именно осудили Чахмахчяна.
Общеизвестно, что Чахмахчян осужден за мошенничество, а Латынина уверяет, что за вымогательство взятки. С точки зрения уголовного права, эти понятия далеки друг от друга. Возможно, популярная публицистка могла бы посоветоваться с умными людьми, а то, как я уже говорил, потщательнее надо работать.
Теперь о конкретных делах. Дело Чахмахчяна. Цитирую Латынину: «Первый фактор, с которым столкнулся бедный сенатор Чахмахчян, был в том, что он вымогал взятку в полтора миллиона долларов у господина Плешакова, главы компании «Трансаэро»». Верно, если бы не нюансы. В Счетной палате были основания для проверки деятельности Плешакова, касающейся ввоза самолётов в Россию. Разрешение на беспошлинный ввоз могло быть действительно просрочено, но это не столь важно, ведь если самолеты ввозить с пошлинами, то это просто не выдерживает конкуренции.