Российские сенаторы хотят устранить недостатки в законодательстве, касающиеся «правила Миранды». Это право задержанного на адвоката и телефонный звонок родственникам существует десятки лет, например, в американской практике. Однако ни в законе о полиции, ни в других российских законах нет единой формулировки зачитывания прав задержанному, что оставляет этот процесс на усмотрение стражей порядка. Также выясняется, что «правило Миранды» не согласовано с другими законодательными актами России.
Правило Миранды (англ. Miranda warning) — это юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, по которому при задержании задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а сотрудник правопорядка обязан получить подтверждение, что задержанный понимает сказанное. Правило возникло вследствие исторического дела Миранда против Аризоны и названо в честь обвиняемого Эрнесто Миранды, чьи показания были исключены из материалов дела как полученные с нарушением пятой поправки. Несмотря на это, Миранда был осуждён на основании других доказательств. Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью защиты права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор информация, полученная от задержанного до зачитывания прав, не может использоваться в суде.
В последние десятилетия XX века по примеру США аналогичные правила были приняты в ряде других стран. Судебное решение в деле «Миранда против Аризоны» определило перечень прав, о которых должно быть сообщено подозреваемому, оставив выбор формулировок на усмотрение должностных лиц правоохранительных органов. Наиболее типичная формулировка звучит так: «Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?»
В штатах, граничащих с Мексикой (Техас, Нью-Мексико, Аризона, Калифорния), обычно упоминается право связаться с консулом для неграждан США: «Если вы не гражданин США, вы можете связаться с консулом своей страны, прежде чем отвечать на любые вопросы». В некоторых штатах, например, Виргинии, добавляется строка о праве в любой момент отказаться отвечать на вопросы, чтобы показать, что согласие на допрос не означает отказ от прав, обеспеченных пятой поправкой.
В Австралии право на молчание основано на нормах общего права. Вы не обязаны что-либо делать или говорить, если сами этого не желаете. Ваши слова или действия могут быть использованы в качестве доказательств. Однако статистика показывает, что правом на молчание пользуются только 4-9 % обвиняемых.
В Германии согласно § 136.1 StPO (уголовно-процессуальный кодекс) обвиняемый должен быть проинформирован о предъявляемом ему нарушении, возможностях высказаться или отказаться от показаний, а также о праве проконсультироваться с защитником.
Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката. Обвиняемый также должен быть уведомлён о праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на понятном обвиняемому языке.
В Евросоюзе рассматривается предложение о введении универсальной формы уведомления о правах, действующей на всей территории стран-участниц. Однако существуют серьезные препятствия на пути этого нововведения, в частности, различия в законодательстве стран и недостатки самой формы. Противники утверждают, что в неё не включено право на молчание, что является одним из основных прав.
В соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, с описанием конкретного преступления. При этом дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы можно рассматривать как аналог «правила Миранды». Однако российская норма сформулирована более сложно и не содержит строгих формулировок для разъяснения прав.
Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно и применяется только к предварительному расследованию по преступлениям небольшой тяжести. Похожие нормы есть и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, но они сформулированы еще менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия за ненадлежащее уведомление подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. В некоторых комментариях к УПК утверждается, что нарушения требования о уведомлении могут быть «опровергнуты», если докажут, что отсутствие уведомления не повлияло на добровольность показаний, что находит подтверждение в судебной практике.
С другой стороны, УПК РФ также предусматривает право обвиняемого на отказ от показаний, данных в ходе досудебного производства без адвоката, что создает противоположную норму, чем в «правиле Миранды»: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не определяет четко, как относится отказ от показаний, полученных от свидетелей, позже переквалифицированных в обвиняемых, а также к «вторичным» доказательствам, полученным на основании этих показаний. В целом нормы российского законодательства, аналогичные «правилу Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под давлением, нежели на формальное соблюдение «права на молчание», как это практикуется в США.