В своей последней программе Юлия Латынина высказала поддержку введению виз для мигрантов, представив ряд аргументов, которые на первый взгляд могут показаться убедительными. Однако, при более глубоком анализе, оказывается, что многие из них не соответствуют действительности и не имеют отношения к обсуждаемой теме. Рассмотрим некоторые из них.
1. Аргумент о падении Римской империи. Латынина утверждает, что 40% населения Италии в конце Римской империи составляли рабы, что якобы способствовало её падению. В действительности, в период расцвета Римской империи соотношение рабов и свободных людей действительно было около 30-35%, но уже к II веку нашей эры рабство почти исчезло. Упадок Римской империи был вызван не миграцией, а демографическими проблемами и снижением рабочей силы. Примечательно, что упадок начался именно после прекращения притока рабочей силы, а не наоборот.
2. Аргумент о 60% мигрантов в школах. Латынина задает вопрос о том, как бы выглядели русские мальчики в французской школе, если бы их родители учили их пренебрегать языком страны. На практике же, в школах не более половины учеников составляют дети мигрантов, и большинство из них владеют русским языком. Вместо депортации, логичным решением было бы организовать дополнительные занятия для тех, кто испытывает трудности с языком. Присутствие детей из разных культур может помочь в борьбе с ксенофобией, а не способствовать ей.
3. Аргумент о трудолюбивых студентах. Латынина приводит в пример американских миллиардеров, работающих в молодости на неквалифицированной работе. Однако, если бы я искал сотрудника, я бы выбрал студента, сосредоточившегося на учебе, а не разносившего газеты. Введение виз может привести к необходимости подработок для студентов, что отрицательно скажется на их обучении и квалификации. Опыт миллиардеров не является универсальным правилом, и для специалистов важнее получать качественное образование.
4. Аргумент о производительности труда. Латынина сравнивает количество работников на электростанциях в России и Европе, указывая на низкую производительность труда в стране. Однако это происходит не из-за мигрантов, а по причине отсутствия конкуренции на рынке. Открытая конкурентная среда способствовала бы росту производительности, независимо от рабочей силы. Замена мигрантов местными работниками не улучшит ситуацию.
5. Аргумент о Японии. Латынина указывает на отсутствие мигрантов в Японии, которая, по её мнению, решила проблему простым запретом на трудовую миграцию. Но такая политика оборачивается высокими затратами на содержание работников и более низким уровнем социальной защиты по сравнению со скандинавскими странами. Япония может позволить себе такой подход благодаря высокому уровню производительности труда, что не относится к России.
6. Аргумент о преступности. Латынина ссылается на информацию о том, что мигранты совершают значительное количество преступлений. Однако статистика показывает, что доля преступлений, совершенных мигрантами, составляет лишь около 6,5% в Москве. Упоминание о «расследовании преступлений внутри диаспор» кажется неуместным, так как это задача полиции, а не сообществ. Идея связывать преступность с мигрантами лишь усиливает расизм и ксенофобию.
Таким образом, многие аргументы, представленные Латыниной, не имеют под собой оснований и не решают реальных проблем, связанных с миграцией. Вместо того чтобы искать виновных, лучше сосредоточиться на интеграции и создании условий, способствующих общему развитию общества.