Суд пытается помочь Минюсту
Здравствуйте, я адвокат Александр Передрук и представляю интересы художницы-акционистки Дарьи Апахончич, которая в конце прошлого года была включена Минюстом в реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента. Я обжаловал это решение, однако Ленинский районный суд Петербурга встал на сторону Минюста. Мы обратились в апелляцию.
Заседание, назначенное на вчерашний день в 17:30, началось с трехчасовым опозданием, что, увы, стало привычным для Санкт-Петербургского городского суда. В нашей апелляционной жалобе мы указали на необоснованные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые имеют значение для административного дела.
В качестве единственного доказательства получения Апахончич иностранных средств представлено письмо прокурора Петербурга, который якобы анализировал движение денежных средств нашей клиентки, опираясь на информацию из Росфинмониторинга и Центра «Э». В жалобе мы акцентировали внимание на недостатках этого документа:
- В письме прокурора отсутствуют сведения о номерах счетов в ПАО «Сбербанк», принадлежащих Дарье Апахончич, которые якобы были предметом анализа.
- В деле нет документов, подтверждающих, что прокурор действительно получил информацию из указанных ведомств.
- Отсутствуют данные о датах получения денежных средств, а также точные суммы поступлений. Те суммы, которые имеются в письме, опровергаются простыми арифметическими действиями: их сумма отличается от той, что указана в письме прокурора и решении суда.
- Не представлены банковские документы, подтверждающие получение Апахончич денежных средств.
- Прокурор и суд ошибочно назвали ООО «Дойче банк» немецким источником, тогда как эта кредитная организация является российским юридическим лицом, зарегистрированным с 1998 года, что подтверждается публичной информацией на сайте Центрального банка России.
В результате городской суд обсудил вопрос об истребовании новых доказательств — информации из Центра «Э», который якобы получал сведения о денежных средствах на счет Апахончич и передавал их в прокуратуру. Я возразил по трем основаниям:
- Во-первых, Минюст не представил эти документы в суд первой инстанции, хотя имел такую возможность. Все документы были истребованы по нашему ходатайству. Процессуальный закон утверждает, что новые доказательства могут быть приняты, только если они не могли быть представлены в суде первой инстанции по уважительной причине.
- Во-вторых, Минюст не руководствовался этими документами при вынесении обжалуемого решения, следовательно, они не могут подтвердить законность решения ответчика и решения районного суда — суд также их не изучал.
- В-третьих, фактически суд собирает доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы, что подрывает равенство сторон и наносит непоправимый ущерб справедливости судебного разбирательства.
Несмотря на наши возражения, судебная коллегия приняла решение истребовать доказательства и отложила заседание на 22 октября.