Как правило, представляя ту или иную информацию в блоге, стараюсь изложить и свое собственное мнение. Однако сейчас я нахожусь в неком замешательстве.
Дело в том, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в конце января рассмотрела дело о необоснованной налоговой выгоде при работе с «однодневками». Суды трех инстанций посчитали недопустимыми доказательства, с помощью которых налоговики обосновывали фиктивность сделки. Тем не менее, фискальные органы смогли донести до Верховного Суда РФ мысль о том, что здесь кроется ошибка. В результате вторая кассация, не избавившись до конца от сомнений в своих полномочиях, всё же пересмотрела дело.
Многие эксперты говорят, что определение Верховного Суда может оказать значительное влияние на практику споров о необоснованной налоговой выгоде, а налогоплательщикам придется тщательно оценивать свои риски и собирать собственные доказательства реальности обычных хозяйственных операций. Фактически коллегия пересмотрела установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства дела, что, вроде бы, не должно происходить на таком уровне.
Суть дела такова. В 2012 году у МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан возникли претензии к одной из сделок ЗАО «Опытный завод Нефтехим», производителя реагентов для нефтедобывающей промышленности. Завод указал в отчетности, что приобрел у ООО «ТЗК Торгсервис», зарегистрированного в Элисте, химикаты для производства ингибиторов коррозии стоимостью 210 млн руб. Однако налоговики собрали доказательства, которые, по их мнению, свидетельствовали о фиктивности сделки.
Во-первых, по месту регистрации «Торгсервиса» не существует, эта организация находится по тому же адресу в Уфе, что и «Нефтехим», у нее не было других контрагентов, кроме последнего, ни операций, свойственных обычному хозяйственному обороту. Во-вторых, производитель химиката, указанный в документации, компания AkzoNobel N.V., не подтвердила его поставки в адрес «Торгсервиса». Кроме того, ни завод, ни его контрагент не предоставили инспекции документы, подтверждающие доставку закупленного, такие как товарно-транспортные накладные или путевые листы.
В-третьих, налоговая провела экспертизу готовой продукции завода, которая, по мнению чиновников, показала, что предприятие использовало в производстве обычную воду, а не купленный химикат. В результате, в конце декабря 2012 года налоговая доначислила «Нефтехиму» 42,1 млн руб. налога на прибыль, 4,2 млн руб. пени по налогу на прибыль, 16,8 млн руб. штрафа, 40,1 млн руб. НДС, 6,6 млн руб. пени по НДС и 16 млн руб. штрафа за неуплату НДС. Суммарные претензии налоговиков к «Нефтехиму» составили 125,8 млн руб., что было эквивалентно чистой прибыли завода за полтора года.
Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, указав, что доказательства налогового органа не обладают критериями допустимости, относимости и достоверности. Суд не принял экспертизу, хотя исследование показало, что готовый продукт отличается от заявленной рецептуры. Однако судья отметила, что вывод эксперта не исключает возможность использования закупленного у «Торгсервиса». Она заключила: «Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства лишь указывают на возможное совершение правонарушений в иных, не налоговых, правоотношениях».
Это решение было поддержано 18-м арбитражным апелляционным судом и ФАС Уральского округа, после чего в августе прошлого года налоговики обратились с заявлением о пересмотре дела в экономическую коллегию Верховного Суда РФ. В декабре судья ВС Анатолий Першутов передал дело на рассмотрение второй кассации. По мнению фискалов, суды допустили ошибку, «оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи». Першутов решил, что их доводы заслуживают внимания.
27 января дело рассматривала коллегия в составе Першутова, Марины Прониной и председательствующей Татьяны Завьяловой. Все акты по делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.