В эфире от 29 августа Виктор Шендерович получил вопрос от слушательницы о партии «Яблоко» и Сергее Митрохине, который сейчас активно участвует в избирательной кампании на выборах мэра Москвы. В ответ прозвучали привычные для Шендеровича ярлыки: «Яблоко» назвали «обслуживающим персоналом власти, обеспечивающим либеральную симуляцию», а сама партия была охарактеризована как не претендующая на власть, а лишь на свое «лидирующее место на демократическом фланге». Шендерович также упомянул, что «Яблоко» занимается «хождением в Кремль на договоры», а его поддерживаемый кандидат Навальный имеет «другое отношение» со стороны власти.
Отметим, что к Навальному, по мнению Шендеровича, «народонаселение» относится с доверием, поскольку он воспринимается как нечто новое и живое, в отличие от Митрохина, который, по словам сатирика, был «зван участвовать в выборах, чтобы проиграть Собянину». В его риторике также прозвучали колкости в адрес Явлинского, на приход которого в «Комитет 2008» Шендерович потратил «два года жизни». Однако стоит отметить, что сам комитет существовал всего лишь до лета 2005 года, что ставит под сомнение длительность его «жизни» и усилия Шендеровича. Однако, такой прием — гипербола — является традиционным для сатирика.
Несмотря на всё это, я согласен с тезисом Виктора Шендеровича о том, что отношение власти к Навальному «другое», чем к «Яблоку». Примером служат случаи, когда лидеры «Яблока» подверглись политическим репрессиям: Максим Петлин находится в заключении, а эколог Сурен Газарян был вынужден покинуть страну. В отличие от них, Навального освободили из-под стражи менее чем через сутки после ареста, с формулировкой, что его арест мешает его участию в выборах.
Забавным образом, на выборах в мэры Петрозаводска была снята Эмилия Слабунова, которая лидировала по опросам. Также произошло несколько случаев, когда кандидаты от «Яблока» были сняты с выборов в разных регионах, и основанием для этого служили несуществующие нарушениях. Недопуск Григория Явлинского на президентские выборы 2012 года также служит хорошим примером неравного подхода к разным кандидатам.
Что касается московских выборов, то Сергей Собянин призвал муниципальных депутатов поддержать Навального, что вызывает вопросы: действительно ли Митрохина звали, чтобы проиграть, или же всё-таки они рассчитывают на поддержку Навального? Избирательная комиссия демонстрирует удивительное согласие с действиями Навального, несмотря на множество нарушений, таких как использование незаконных агитационных материалов.
Более того, поддержка бизнесменов, открыто поддерживающих Навального, контрастирует с привычной реакцией путинского режима. Прокремлевские политологи отправляют позитивные сигналы о Навальном, а глава Госдумы Сергей Нарышкин даже хвалит его. Такая расслабленность со стороны власти по отношению к Навальному вызывает недоумение и ставит под сомнение традиционные представления о политическом климате в стране.
Существует две гипотезы: первая — Кремль решился играть в либерализм, предоставив режиму легитимацию через участие безопасного для него оппонента, второй — термины «обслуживающий персонал» и «симуляция» относятся к совершенно другому человеку, которого Шендерович, возможно, поддерживает. Вопрос в том, что в «обслуживании власти» и «политических договоренностях» с ней «Яблоку» никто не мог предъявить доказательства. Распространение слухов стало обычным делом.
При этом позиции «Яблока», как видно по их действиям, резко расходятся с позицией Путина. В отличие от Навального, который избегал острых тем, связанных с клерикализмом и мракобесием в России, «Яблоко» последовательно выступало против данных угроз, демонстрируя свою стойкость и принципиальность.
Таким образом, логическая конструкция, на которой строятся обвинения в адрес «Яблока» и Митрохина, оказывается хрупкой, построенной на слухах и сплетнях. Следует отметить, что Виктор Шендерович, несмотря на свою остроту ума, в политических прогнозах иногда оказывается предвзятым и не всегда точным. Его критика «Яблока» уже давно потеряла свою актуальность, поскольку партия не является преградой на пути объединения демократических сил. Как видно, теперь существует множество демократических партий, возникших в контексте разговоров о необходимости объединения.