На сайте организовано голосование: должен ли кто-то из кандидатов в мэры Москвы – Сергей Митрохин или Алексей Навальный – сняться с выборов? Это вызвало активные обсуждения среди сторонников и противников кандидатов, а также просто сочувствующих. Между тем, ответ на этот вопрос очевиден: сниматься не должен никто. Во-первых, это снизит шансы на второй тур, в котором оппозиция может рассчитывать на победу (что должно быть ее общей целью). В этом туре картина выборов может кардинально измениться по сравнению с кремлевским сценарием победы Собянина. Почему шансы на второй тур упадут в случае снятия любого из оппозиционных кандидатов – вопрос для студентов-политологов первого курса. Даже если снявшийся кандидат призовет поддержать конкурента, голоса его сторонников не перейдут автоматически. К тому же, на выборы придут не все сторонники снявшегося кандидата, а процент голосов определяется от числа пришедших на выборы. Следовательно, Собянин, на приход сторонников которого это не влияет, увеличит свой процент и шансы на победу в первом туре.
Во-вторых, обсуждать вопрос о снятии с выборов могут только близкие по взглядам кандидаты, чем Митрохин и Навальный не являются. Различия в их позициях достаточно существенны и знаковы. Приведем лишь три примера. Митрохин – лидер партии, для которой национализм и сталинизм неприемлемы, что многократно подтверждалось в действиях и решениях ЯБЛОКА и закреплено в его программе. В отличие от него, Навальный организовывал «Русские марши» и создавал националистическое движение «Народ». Во время агрессии России против Грузии в 2008 году он утверждал, что «наши военные молодцы» и призывал «выдворить граждан Грузии». Он до сих пор утверждает, что под всем этим подписывался, сожалея лишь о том, что называл грузин «грызунами». Также он является соавтором проекта решения «Координационного совета оппозиции», где содержится призыв к этническим чисткам.
ЯБЛОКО последовательно выступает против клерикализации России и против закона о наказании за «оскорбление чувств верующих», о чем принимались многочисленные заявления. «Яблочники» проводили пикеты у Госдумы против принятия закона, в то время как Навальный по этому вопросу ни разу не высказался, а тему клерикализации аккуратно обходил стороной. Что касается роскошного образа жизни отдельных представителей РПЦ, это остаётся за пределами его расследований. ЯБЛОКО придает огромное значение экологии и сохранению окружающей среды, а в программе Митрохина экология выделена в отдельный раздел. У Навального в программе вообще отсутствует слово «экология» и вся «зеленая» проблематика.
Таким образом, у Митрохина и Навального совершенно разный электорат. Поэтому в разговорах о полезности снятия любого из них в пользу другого необходимо поставить точку. Единственное, кому это снятие выгодно – это Собянин. Давайте четко различать два вопроса. Первый: отношение к Навальному как к жертве репрессий. ЯБЛОКО считает приговор Навальному и Петру Офицерову политической расправой с оппонентами власти, связанной с оппозиционной деятельностью. Этот приговор мы считаем незаконным и несправедливым, и он должен быть отменен. Именно поэтому Митрохин и другие «яблочники» были на Манежной площади 18 июля.
Второй вопрос: отношение к Навальному как к политику. Оно у ЯБЛОКА не изменилось, поскольку никак не связано с решением Кировского суда, а связано с его неприемлемыми для нас политическими взглядами – национализмом, «Русскими маршами» и предложениями о выдворении граждан Грузии. Тем не менее, мы допускаем существование в политике людей с такими взглядами и выступаем за его участие в выборах мэра Москвы. Кстати, Митрохин ни разу не высказался негативно о Навальном, как и наоборот. Однако некоторые рьяные сторонники Навального, включая некоторых сотрудников его штаба, ведут себя иначе. Когда в Екатеринбурге по сфабрикованным обвинениям сажали лидера областного ЯБЛОКА Максима Петлина, они заявляли, что Петлин – «мелкий жулик». В начале кампании звучали обвинения в адрес Митрохина, которые впоследствии были опровергнуты, когда Собянин призвал единороссов подписываться за Навального.
Некоторые из этих сторонников озвучивали ложные обвинения в адрес «яблочных» муниципальных депутатов, которые якобы пытались продать свои голоса Навальному. Также они легко впадают в истерику в Интернете, стоит только кому-либо задать им неудобные вопросы, или усомниться в том, что их лидер – единственный кандидат от оппозиции. Это – опасный синдром, напоминающий недавние времена. Почти так же вели себя сторонники Бориса Ельцина осенью 1993 года: каждый сомневающийся немедленно объявлялся «красно-коричневым». Так же поступали сторонники Путина, когда любой, кто выступал против войны в Чечне, объявлялся «предателем» и «пособником террористов». Если поклонники Навального намерены продолжать борьбу за него такими методами, то можно лишь сожалеть о его судьбе.
К сожалению, ситуация только усугубилась. Мы обвиняем власть в том, что выборы – как и парламент – перестали быть «местом для дискуссий». В том, что подконтрольные СМИ превращены в инструмент в интересах Собянина. Однако, требует ли честной конкуренции и равенства агитационных возможностей, стоит начать с соблюдения этих правил самим.