Если советский диссидент Андрей Синявский говорил: «мое разногласие с советской властью чисто стилистическое», то я бы перефразировал это изречение в отношении аннексии Крыма так: «моё разногласие с российской властью чисто юридическое». Да, большинство крымчан действительно голосовали год назад за вхождение в состав РФ. Однако вопрос заключается в легитимности этого референдума и, следовательно, в легитимности аннексии Крыма.
Существует понятие «право на самоопределение», но оно не является безоговорочным и односторонним. Референдум в Крыму прошел с нарушением украинского законодательства. Без согласия Киева называть его легитимным невозможно – особенно учитывая прямое участие российских войск в крымской операции, что подтверждает даже Президент Путин. С точки зрения международных норм, это классифицируется как изменение границ с применением силы.
Важно отметить, что не только Америка говорит о нелегитимности крымского референдума и аннексии, но и целых 100 стран мира, что видно по голосованию в ООН. Списывать такое массовое осуждение на «русофобию» было бы глупо; лидеры этих стран, безусловно, хорошо понимают международное право.
Существует устоявшаяся юридическая процедура для разрешения спорных территориальных вопросов, как в Крыму – необходимо договориться со всеми сторонами и подписать мирные соглашения об окончательном урегулировании границ. Например, Северная Ирландия достигла согласия с Великобританией в 1999 году, подписав Белфастское соглашение. Или Россия сама подписала в 2004 году важный договор с Китаем об окончательном определении границы, и в 2007 году вновь заключила соглашение о границе с Латвией, разрешив территориальные споры вокруг района Пыталово.
Когда Россия подписала несколько соглашений, признавая территориальную целостность Украины, включая Крым в составе Украины, этот вопрос, казалось, был закрыт. Особенно важным было «Соглашение о дружбе между РФ и Украиной» в 1997 году, в котором Россия отказалась от территориальных претензий к Крыму. Однако после бегства Януковича год назад возник вакуум власти в стране, что дало Кремлю возможность отказаться от этого договора. Проще говоря, после бегства Януковича Крым «плохо лежал», и Россия его утащила. Именно так выглядит «легитимность» кремлёвской операции по аннексии Крыма.
А референдум в Крыму был лишь красивой обёрткой для имитации легитимности, не изменившей суть дела. Эта операция по аннексии, как бы мастерски она ни была организована, остается нелегитимной по базовым принципам международного права.
Представьте, что в 1867 году американские власти провели аналогичную операцию по аннексии Аляски. Что, если Вашингтон отправил 20 000 «вежливых» солдат из своей военной базы в Калифорнии на Аляску без опознавательных знаков, утверждая, что действия осуществляли только вооруженные эскимосы? По официальной версии, «добровольческие отряды» защищали свою территорию от российских монархистов, угрожавших эскимосам. После этого был организован референдум для местных жителей о присоединении Аляски к США, на котором более 97 процентов проголосовали «за». Америка после этого приняла Аляску, ссылаясь на необходимость спасения эскимосов от русской резни.
Россия, в свою очередь, громко протестовала, утверждая, что жители Аляски не имели права проводить референдум без согласия Москвы. Но Вашингтон настаивал на том, что местные жители проявили право на самоопределение. «Демократия есть демократия!», провозглашали американские лидеры, но на самом деле не было никакой аннексии – США купили Аляску у Российской Империи в 1867 году, и механизм был полностью легитимным.
Кремль часто ссылается на Косово как на оправдание аннексии Крыма. Однако Косово не является юридическим прецедентом! Во-первых, никто Косово не аннексировал. Во-вторых, Мировой суд ООН в 2010 году указал, что Косово имело право на независимость только потому, что Сербия совершила военные преступления на его территории. Крым имел бы аналогичное право на самоопределение лишь в случае совершения со стороны Киева военных преступлений.
Главная проблема нелегитимности аннексии Крыма в том, что она открывает опасный ящик Пандоры. В мире существует более 200 спорных территориальных вопросов – от Каталонии и Гибралтара до Нагорного Карабаха и Кашмира. Если бы все стороны в этих конфликтах решали свои споры так, как это сделала Россия в Крыму, то последствия были бы катастрофическими. Чтобы этого не произошло, после Второй мировой войны был установлен новый мировой порядок, защищающий суверенитет и границы стран.
Сторонники «легитимности» аннексии Крыма нередко утверждают, что переворот в Киеве вызвал потерю легитимности правительства, и действия в Крыму были оправданы. Однако это никто не должен оправдывать. Это всё равно что пытаться легализовать мародёрство во время массовых беспорядков. Даже если бы 97 процентов местных жителей поддержали мародёров, это все равно было бы незаконно.
На недавнем фильме «Крым. Путь домой» Президент Путин оправдал российскую операцию тем, что с юридической точки зрения «комар носа не подточит». Какой комар и какой нос имел в виду Владимир Владимирович – остается загадкой, но его представление о международном праве значительно отличается от общепринятого.
Всё, что связано с (а) референдумом и (б) аннексией Крыма, было прекрасно, за исключением одного «мелкого» момента: ни то, ни другое не было легитимным. Эта «ложка дёгтя» в крымской бочке мёда, к сожалению, не является пустяком.