Наверное, никто не будет спорить с тем, что главное событие уходящего года – это проснувшаяся гражданская протестная активность общества. На сегодняшний день мы уже имеем: две самые массовые за долгое время акции протеста в Москве, серию акций в регионах и обещания власти по реформе политической системы в короткие сроки. Действительно, внесены первые законопроекты в Думу, указаны сроки по разработке остальных. Уход демонизируемого, на мой взгляд, напрасно, Суркова из Администрации Президента и его слова о том, что «он слишком одиозен для нового прекрасного мира» также стали важной вехой.
Это сухие факты. И сейчас все участники процесса, как со стороны общества, так и со стороны власти, размышляют, заявляют и пишут, как будут развиваться события. Сразу оговорюсь, что я пишу этот текст не как губернатор, а как гражданин своей страны, которому небезразлично, что с ней будет происходить, и который хорошо знаком с большинством участников процесса.
С точки зрения взаимодействия власти и общества существуют два магистральных варианта: дальнейший разлом (кризис, революция и т.д.) или постепенное сближение. Все, по крайней мере, вменяемые участники процесса утверждают, что революция никому не нужна. Если с этим соглашаться, то единственно возможный путь – это путь переговоров. Нельзя с одной стороны быть против революции, а с другой – заявлять: «будет только так, как мы сказали! Иначе мы за себя и людей не отвечаем». Занятие такой жесткой позиции – это прямая дорога к революционной ситуации.
Эволюция – это поиск компромиссов. А пока оппозиция воспринимает все шаги власти, мягко говоря, со скепсисом. Это объяснимо, учитывая историю взаимоотношений последнего десятилетия. Но и общество далеко не идеально. Напомню, что компромисс – это ситуация, которая не устраивает ни одну из сторон. Всем приходится чем-то жертвовать и отказываться от каких-то своих требований. Причем поиск компромиссов должен проходить в рамках правового поля. Правовое поле можно менять, что и делается в рамках политической реформы, но нельзя его нарушать.
Преступая закон и легитимизируя это, мы становимся на опасный путь, когда вместо норм права будут действовать соображения о целесообразности и необходимости. А эти соображения у каждого свои, и нельзя ими подменять закон. И несколько раз я уже говорил: если участники митингов требуют честных выборов, т.е. соблюдения закона, нельзя самим идти на его нарушение. Получается логика, как в принципе ордена иезуитов: «цель оправдывает средства» – «ради торжества закона можно пойти на его нарушение».
Теперь о том, что делать. Сами переговоры и компромиссы, на мой взгляд, должны быть устремлены в будущее. Предвижу реакцию многих, но сейчас бессмысленно требовать отмены выборов депутатов Госдумы. Во-первых, такое решение может быть принято только судом, который рассматривает не резолюции митингов, а конкретные обращения. Их объективно немного.
Во-вторых, эта тема потеряла смысл, когда оппозиционные партии взяли мандаты. Тем самым они признали справедливость выборов. Если они считают, что результаты фальсифицированы, тогда взятие мандатов – это как скупка краденого. Вроде бы сам и не крал, но понимаешь, что покупаешь ворованное. Если оппозиция и общество считают, что у нас карманные партии, то какой смысл голосовать «за кого угодно против Единой России»? Участвуя в выборах и отдавая свой голос за партию, вы подтверждаете легитимность системы.
В этом и кроется подвох голосования по принципу «назло бабушке уши себе отморожу». В-третьих, если реализовать такой подход (выборы признаются недействительными и назначаются новые), новая кампания пройдет по старым законам, некому будет законодательно оформить инициативы Президента, а это значит, что участвуют только 7 партий, нет пропорциональной системы по округам и т.д.
Что же, по моему мнению, должно обсуждаться в ходе переговоров? Первое – сроки и конкретное содержание уже озвученных мер по реформе политической системы. Второе – дополнительные меры, например, возвращение графы «Против всех», порога явки, изменение избирательного барьера для партий и так далее. Вносить эти вещи могут и оппозиционные партии – заодно и проверим их «оппозиционность».
Например, возвращение графы «против всех», с одной стороны, будет поддержано значительной частью общества, с другой – не выгодно в первую очередь им самим. Третье – действительно возможность проведения досрочных выборов новых депутатов Госдумы, но только после изменения правового поля, иначе в этой затее просто нет смысла. Путь переговоров долгий и сложный для всех: и для оппозиции, и для власти.
Надо наступить на горло собственной песне. Надо и тем, и другим отказаться от любых личных оскорблений. Можно критиковать действия, политику, заявления, но нельзя переходить на личности (это касается обеих сторон) – после этого очень сложно договариваться.
Возможно, придется отойти от лозунгов «на ура», воспринимаемых разгоряченными людьми на митингах, и говорить более сложные и менее популярные вещи. Я попытался это сделать на митинге в Кировской области. Власти придется разговаривать с людьми, которых она до этого зачастую не воспринимала и не замечала. Где-то придется поступиться своими амбициями.
Придется, как пишут вчерашние «Ведомости», ради успешности переговоров поставить национальные и общественные интересы выше собственных. И чтобы решиться на такое, надо быть современным самураем. Еще возникнет множество процедурных вопросов: от того, с кем от митингующих вести диалог, до гарантий исполнения достигнутых договоренностей. Но делать это нужно, другого мирного пути у нас нет.