(Ответ на статью Юлии Латыниной в «Ежедневном журнале»: Правосудие и левосознание: дело Сутягина от 10 мая 2011 г.) Европейский суд по правам человека удовлетворил жалобы Игоря Сутягина и признал его осуждение незаконным. Возникает чувство глубокого сожаления о одиннадцати годах, вычеркнутых из его жизни.
Ситуация, казалось бы, ясная: на повестке дня стоит вопрос об ответственности тех, кто проводил его «разработку». Это и председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, и судья Марина Комарова, которые, как выражается Европейский суд, манипулировали присяжными. В частности, именно Комарова вынесла заведомо неправосудный приговор. Также следует отметить судей Верховного Суда России, не заметивших нарушений в процессе рассмотрения дела.
Третий абзац статьи Юлии Латыниной «Правосудие и левосознание: дело Сутягина» начинается с утверждения о том, что само по себе дело не стоит выеденного яйца. Сутягин, по её словам, работал как военный аналитик, который, ездя каждую пару месяцев за границу, передавал некие данные лицам, представляющим сомнительную фирму. Однако, как отмечает Латынина, у Сутягина не было доступа к настоящим секретам, и его деятельность сводилась к цитированию страниц книги «Основная операция».
Юлия Латынина, признавая, что Сутягин не был шпионом, ставит под сомнение эффективность ФСБ, которая, вместо предотвращения реальных угроз, тратит ресурсы на «поиск несуществующих шпионов». Эта ситуация наводит на мысль о необходимости реформ в МВД, ФСБ и, главное, в судебной системе. Однако Латынина, похоже, подталкивает читателя к мысли о том, что в деле Сутягина есть некая непрозрачность, используя термин «активное мероприятие» в контексте её публикации.
Несмотря на это, ей не удаётся «отмыть» репутацию Сутягина, и она ссылается на три обстоятельства, которые, по её мнению, указывают на его вину. Первое – существовала ли фирма Alternative Futures или это было лишь прикрытие? Однако отсутствие доказательств вины Сутягина в шпионаже, как подчеркивается в уголовном праве, не позволяет квалифицировать его деятельность как шпионскую.
Латынина также задаётся вопросом о том, кто искал фирму Alternative Futures. Здесь следует отметить, что это задача обвинения. В материалов дела есть несколько фотографий здания, где располагалась эта фирма, но они лишь подтверждают, что следствие не располагало достаточной информацией.
Согласно выводам экспертизы, сделанным специалистами ФСБ, нет однозначных доказательств, что Сутягин работал на иностранную разведку. Вопрос о том, чем именно занимался Сутягин в Великобритании, Латынина поднимает как важный, хотя на практике это не имеет отношения к делу. Латынина пытается создать ощущение мрачной интриги, но сама задаётся вопросом о том, какую именно информацию Сутягин мог передать, что также вызывает сомнения в её аргументации.
На фоне всего этого Латынина в очередной раз задаётся риторическим вопросом о том, осудил бы беспристрастный суд Сутягина, выражая сомнения в его осуждении. Она делает вывод о нарушениях его прав и затянутости следствия, однако справедливый и независимый суд является единственным, кто может внести ясность в этот вопрос. К сожалению, неудача в поиске ответа на него нисколько не умаляет оснований требовать его от государства.