Хочу поговорить не о взаимоотношениях интеллигенции с властью, как вы наверняка подумали. Вопрос в том, может ли сама интеллигенция держать власть. В прошлый раз я писал о печальном юбилее — 120-летии воцарения Николая II, и вот неделя спустя подошла годовщина еще более горькая. Не потому, что 97 лет назад в Петрограде победила безжалостная и бесчеловечная сила, а потому что в этот день рухнула и обанкротилась идея «интеллигентской» власти, коей безусловно являлось Временное правительство. Это фиаско я воспринимаю как личную утрату. Единственный раз в российской истории государством попыталось управлять идеологически и стилистически близкое мне сословие — и оказалось, что оно ни на что не способно.
Следует уточнить, во избежание лишних споров, что гайдаровское правительство начала 1990-х годов, также интеллигентское, было несколько иным сюжетом: это не о интеллигенции на капитанском мостике, а о «евреях при губернаторе». У тех рыночников-реформаторов не было настоящей власти, и при первой же возможности реальная власть избавилась от них.
Иное дело — правительство России в феврале 1917 года. Давайте вспомним министров. Председатель правительства Георгий Евгеньевич Львов, филантроп и альтруист, доживал в эмиграции, бедствуя и зарабатывая физическим трудом. Министр иностранных дел Павел Николаевич Милюков, профессор и автор «Очерков по истории русской культуры», был известен тем, что его заслонил от пули ультраправого террориста отец Владимира Набокова. Министр юстиции Александр Федорович Керенский, защитник на «политических» процессах, стал выдающимся оратором, пережив всех и умер на девяностом году жизни в Америке.
Военный министр Александр Иванович Гучков — человек-легенда, редкий тип интеллигента-мачо, сражавшийся за свободу угнетенных народов. Умер он в эмиграции. Министр путей сообщения Николай Виссарионович Некрасов, видный инженер, остался в СССР и, естественно, был расстрелян за «вредительство». Министр торговли и промышленности Александр Иванович Коновалов, прогрессивный фабрикант и борец за права рабочих, также ушел в эмиграцию. Министр просвещения Александр Аполлонович Мануйлов, ректор Московского университета, ушел в знак солидарности со студентами и остался в России, успев умереть до Большого Террора. Министр финансов Михаил Иванович Терещенко, сахародел, потеряв все в России, сколотил новое состояние в Европе и помогал нуждающимся эмигрантам. И, наконец, министр земледелия Андрей Иванович Шингарев, убитый в большевистской тюрьме.
При всех идеологических и личных расхождениях, все они, даже «олигарх» Терещенко, остаются нашими людьми. Живи они сегодня, собирались бы вокруг известных медиа, выступали бы в эфире и имели бы по сотни тысяч подписчиков в соцсетях. Эти люди были сильные, яркие, талантливые и смелые. Но почему же у них ничего не вышло? Как так получилось, что такие умные и образованные люди попали в ловушку ленинской шайки? Я считаю, причина не в личных недостатках и не в случайных факторах, а в видовой профнепригодности.
Группа людей, состоя в разных партиях и руководствуясь единым набором базовых ценностей, была органически неспособна справиться с тогдашней ситуацией. Напомним, что ситуация была следующей: 1. Страна с тремя четвертями неграмотного населения, где в «грамотной четверти» 90% были малообразованными и не считали ЧСД особенной ценностью. 2. Тяжелейшая война. 3. Вызванная войной разруха. Чтобы удержать государство от развала в таких условиях требовался не демократия, а жесткий военный режим, способный обеспечить порядок. Это могла быть либо крайне правая диктатура, либо крайне левая.
Временное правительство, пытаясь переформатироваться в что-то похожее на мягкую диктатуру, в итоге не смогло справиться с вызовами: Керенский успешно противостоял левому перевороту в июле и правому в августе, но не решился расправиться с оппонентами. В итоге случилось неизбежное — идеалы интеллигенции разбились о грубую реальность.
На протяжении целого века всем, кому не лень, тыкают интеллигенцию носом в последствия Октябрьского переворота. Можно подумать, что та, арестократическая власть ни разу в истории не садилась в лужу. Вопрос, который я хочу задать: пусть в 1917 году интеллигенция не могла управлять, а в нынешней России? Лично мне кажется, что она не сможет и сейчас. Сначала будут декларации, потом — жалкие результаты, и так будет до тех пор, пока сословие не обновится, не обогатится новыми характеристиками.
Какие же это характеристики? На мой взгляд, их три. Во-первых, умение консолидироваться во имя общего дела, не выпячивая свою уникальность. Во-вторых, умение защищать идеи, в которые веришь, даже если потребуется использовать кулаки. В-третьих, умение красиво побеждать, ведь если победить некрасиво, то это сословие ничем не лучше противоположного.
Как же приобрести эти характеристики? Ответ прост: «Достигается упражнением». Вот и все. Я высказался, насколько позволяет формат. Жду ваших мнений и голосования.