Я выпускница факультета журналистики МГУ. В советское время он фактически был факультетом агитации и пропаганды. В условиях информационной блокады на протяжении почти 50 лет журналистов учили выигрывать информационные войны. Во время моей учебы подход был изменен: согласно 29 статье Конституции РФ, каждый имеет право свободно получать и распространять информацию.
На факультете мы подробно изучали информационные войны и конфликты, реакцию на клевету и освещение негатива-контрпозитва в прессе. Сейчас Россия ведет информационную войну. Я не сверхспециалист, так как по профессии давно не работаю, но мне хотелось бы обсудить эту тему.
Почему? Во-первых, мне странно, что при наличии специалистов и информационных стратегов мы ведем эти войны топорно и, по сути, проигрываем. Во-вторых, последствия такой информационной политики отражаются не на чиновниках и функционерах, а на простых гражданах и предпринимателях. Мы и так слышали, что живем в кошмарной стране (за эти суждения мне всегда было обидно), а сейчас ситуация обострилась до предела.
Чтобы найти общий язык с гражданами других стран – общаешься ли ты с ними просто или по бизнесу – приходится или ругать свою страну (в итоге критикуешь не только страну или ее лидера, но и себя, и всех, кто выступает за более разумное управление задачами внутри страны), или молчать (приходится ведь не хвалить за ошибки).
Я считаю, что стоит не принимать законы об изъятии активов у иностранных компаний и не сажать всех, кто выступает против решений власти, а научиться реагировать информационно неущербно. Более того, нам нужна стратегия информационного имиджа страны на 10-15 лет. Необходимо создавать сильные игроки, логичных, умеющих виртуозно выигрывать информационные войны, а не разрушать самое технологичное новостное агентство в стране и платить Кетчуму за банальный пиар.
Западные СМИ активно прорабатывают российский вопрос еще со времен Холодной войны. В сознании американцев, например, образ выходца из России внушает исключительно страх и недоверие. Я против того, чтобы на нас продолжали так смотреть.
Информационная война между Западом и Россией ведется последовательно только с одной стороны: на протяжении десятилетий американцев воспитывают на мысли о том, что любая российская инициатива носит антидемократический характер.
Западная информационная политика включает в себя основные правила пропаганды, которые нас учили на журфаке. Это:
- Правило упрощения: сведение всех фактов к простому противопоставлению Хорошего и Плохого, Друга и Врага. В информационном поле о ситуации на Украине представлена только одна точка зрения: мейнстрим утверждает, что Россия – агрессор, а Запад – защитник.
- Правило искажения: дискредитация оппонента клеветой и пародией. Примером могут служить многочисленные фотографии оторванных ручек в гостиницах Сочи, которые, как выяснилось, были сделаны не в России и не в этот год.
- Правило смешения: манипуляция принятыми ценностями аудитории ради достижения собственных целей. Демократические ценности формулируются против военной интервенции режима Путина в Украину.
- Правило единодушия: представление собственных воззрений как мнения всех правильно мыслящих людей; привлечение сомневающихся через участие знаменитостей и общественное давление.
- Правило инструментовки: повторение одних и тех же идей различными способами. Примером может служить схожесть обложек Time с Олимпиады-80 и Bloomberg News 2014 года.
В условиях текущего конфликта с Украиной 95% представленной информации – это эмоции двух мировоззрений: западной и пророссийской. Первый случай – это информация изданий, которые считаются эталоном журналистики. Вполне возможно, что в этой информационной войне факты могут и не врать, но их эмоциональная упаковка выполняет свою задачу.
Неужели вы уверены, что информация BBC о событиях в Украине более объективна, чем у RT? Я вижу полное отсутствие точной информации. Где материалы наблюдателей на Восточной Украине с различными точками зрения? Пока выгодно сохранять информационный хаос, этих материалов не будет.
В случае с пророссийскими СМИ применяется та же эмоциональная подача, которая, как правило, не дает нужного эффекта. Советская пропаганда, опыт которой до сих пор используется, не работает в открытой системе. Она подчиняла своей идеологии все сферы жизни, что возможно только в закрытой системе.
Мы сейчас активно используем блага западной цивилизации, стремимся получать визы и пользоваться современными технологиями. Построить информационную политику на образе Запада как врага народа невозможно.
Я вижу участие России в этой информационной войне через передачу информации без любых оценок и искажений. Это может помочь победить как западную пропаганду, так и внутренние противоречия.
Закручивание гаек в виде законопроектов об уголовной ответственности за антироссийские статьи нарушает всеобщее право на получение и распространение информации.
Второй момент – это вещание за рубежом. Один телеканал RT, который уже дискредитировал себя, не справится с этой задачей. Вспомните, как Al Jazeera во время арабской весны находилась под давлением, но смогла сохранить свою репутацию, потому что высказывала общеизвестные точки зрения.
В случае с RT ситуация сложнее: после увольнения сотрудников его имидж у западной аудитории сформировался как отрицательно пропагандистский. Российское вещание за рубежом должно быть исключительно информационным и честным. Играть на эмоциях не получится; в этой войне мы уже проиграли в 90-е годы, когда все западное стало восприниматься как лучшее.
В информационном поле должно быть больше сравнений, чтобы предоставить альтернативный взгляд на происходящее, а также представить людей, которым комфортно жить и работать в России.
Я вижу это как войну двух пропаганд, и главное – это информационное реагирование. Без решения этой задачи мы вновь окажемся в изоляции. Я хочу узнать ваше мнение: как Россия должна вести информационную войну? Жду ваших решений – они нужны нам как никогда.