ЕГЭ. Эти три буквы за сравнительно короткое время стали известны, наверное, каждому жителю необъятной нашей страны. Единый государственный экзамен, введенный в 2001 году в качестве эксперимента в пяти регионах, с 2009 года стал основной формой итоговой аттестации и вступительных испытаний в вузы страны.
Введение ЕГЭ преследовало несколько целей. Во-первых, разгрузить выпускников-абитуриентов, сократив число экзаменов. Во-вторых, создать равные условия при сдаче выпускных экзаменов в школе и поступлении в вузы для всех учеников, независимо от места их проживания: в крупном городе или глубокой провинции. В-третьих, привести к единообразию оценку знаний выпускников и сделать ее более объективной. В-четвертых, приблизить формы контроля знаний выпускников к системам, принятых во многих странах Европы и в США. В-пятых, избежать коррупции при поступлении в вузы. И, наконец, предполагалось, что результаты ЕГЭ позволят сравнивать качество образования в разных школах и регионах.
При когда-то традиционной системе аттестации выпускник сдавал бы два обязательных экзамена, плюс пару экзаменов по выбору, с учетом выбранного направления дальнейшей учебы. В случае получения не совсем устраивающей выпускника оценки в школе, абитуриент целенаправленно готовился к экзаменам по тем же самым предметам, уделяя большее внимание наиболее проблемным для него вопросам курса.
Ныне же недостаточно уверенный в себе выпускник вынужден выбирать целую обойму предметов для сдачи. Ведь в случае относительной неудачи по одному из них, пересдать его или выбрать другой при поступлении в вуз у выпускника-абитуриента не будет. Точнее, эта возможность появится, но только через год. А являются ли равными условия для городского школьника, сдающего экзамен в школе своего же города, и выпускника из отдаленной деревни, поселка или села, преодолевшего до той же самой городской школы около сотни километров по российским дорогам?
Трудно спорить на тему объективности и единообразия оценивания знаний. Можно лишь задать вопрос: «А знания ли оцениваются в этом случае?» Ведь этот вопрос возникает у некоторых участников предметных Олимпиад, пожелавших сдать ЕГЭ и не получивших стопроцентный результат за экзамен. Их сомнения в незнании наиболее сложных заданий с развернутыми ответами развеиваются, поскольку выясняется, что в наиболее простой части теста эти самые участники поставили метку не в ту клетку, выбрав тем самым ошибочный ответ.
Но «стобалльники» все же есть. Несомненно, в какой-то степени единый госэкзамен позволяет приблизить уровень знаний российских школьников к международному. Но требуется слепое следование международным стандартам, если известно, что именно российская система школьного образования до сих пор считалась и пока еще продолжает оставаться одной из лучших в мире. А многие развитые страны как раз пытаются заимствовать опыт, накопленный нашей страной еще в период развитого социализма.
О коррупции в образовании не упоминал только ленивый. ЕГЭ избавил от неё? Вряд ли. Конечно, все абитуриенты вузов изначально находятся в равных условиях, но граждане с ограниченными возможностями здоровья пользуются льготами при поступлении в вузы. Поэтому число «инвалидов» теперь возрастает не только за счет нежелающих отдать долг Родине, но и за счет желающих непременно быть зачисленными в состав студентов конкретного вуза.
Нет блата? А как же дети сильных мира сего, имеющие репетиторами не просто членов предметных комиссий региона, а непременно их председателей? В чем смысл такой избирательности? Всё просто. Любой участник экзамена, недовольный своим результатом, может подать апелляцию. А в конфликтной комиссии независимых экспертов, проверявших задания с развернутым ответом, оцениваемые бОльшим числом баллов, чем задания с выбором ответа или задания с кратким ответом, представляет, как правило, именно председатель региональной предметной комиссии, от мнения которого зависит окончательный балл апеллянта.
И, наконец, сравнение результатов ЕГЭ только по русскому языку показывает, что иногда знают его лучше в тех регионах, где часто разговорным языком является совсем другой. Именно поэтому некоторых выпускников родители отправляют временно пожить на своей исторической родине. Такое вот получается сравнение качества образования в разных регионах.
Приведенные примеры показывают, что из шести задекларированных целей введения ЕГЭ ни одна за прошедшее десятилетие не была достигнута. Зато денег добросовестных налогоплательщиков потрачено столько, что хватило бы не только на строительство и ремонт школ, подготовку квалифицированных педагогических кадров, но и на достойную зарплату учителям. Так может быть уже пора отказаться от слепого копирования чужого опыта и начать вкладывать деньги в мероприятия, действительно направленные на улучшение качества образования?