Некоторые наши соотечественники, критикующие современные политические порядки в России, обращаются к 90-м годам. Борис Ельцин представляется им как главный оплот свободы и либерально-демократических установлений. Уход Ельцина с политической сцены воспринимается как ошибка, приведшая к тяжелым последствиям – установлению авторитарного режима. По их мнению, если бы не эта случайность, либеральная демократия в стране процветала бы. Выход из сложившейся ситуации они видят в появлении нового сильного лидера, который установит в стране либеральную демократию твердой рукой.
Из ностальгического чувства рождается ошибочный рецепт, отрицающий личную активность граждан и их главную роль в созидании гражданских институтов. В то же время, оппонент Ельцина, демократическая оппозиция, оформившаяся в ноябре 1993 года в партию «Яблоко», полагала, что в России установлен авторитарный режим. С этой точки зрения, искать выход в 90-х – все равно, что взять на воспитание тигренка и рассчитывать, что он не съест своего хозяина, несмотря на имеющийся опыт.
В подходе демократической оппозиции главное – личная активность граждан, созидание ими либерально-демократических институтов, формирование властей, гражданских организаций, политических партий. При таком понимании личность лидера оказывается второстепенной. Лидер появляется, когда гражданские институты достигли высокой степени развития. Либеральная демократия является функцией зрелых гражданских институтов, а не либерально настроенного лидера.
Современный спор о 90-х, о Ельцине и Путине, касающийся пути, по которому должно двигаться российское гражданское общество, напоминает споры времен распада СССР о Ленине и Сталине. Это все тот же миф о хорошем Ленине и плохом Сталине, те же представления о том, что следует вернуться к «истинному, ленинскому» социализму. В этой связи изучение «ленинского наследия» – последних работ, опыта новой экономической политики – и попытки изменить коммунистическую систему напрямую были связаны с возвратом к «хорошему» прошлому, как считалось.
Горбачевская перестройка исходила из этой ошибочной идеи, заимствованной из 60-х годов. Однако правы оказались те, кто обращал внимание на системный фактор – нежизненность коммунистической системы в целом. Правы были и те, кто не разделял Ленина и Сталина, подобно Солженицыну, пытавшемуся нащупать истоки террора 30-х в Гражданской войне, находясь «в том нежном розовом тумане». Воспоминания Михаила Касьянова о последних годах жизни Бориса Ельцина, опубликованные в журнале The New Times, позволяют распрощаться с ностальгическим чувством о потерянном либерально-демократическом «золотом десятилетии».
Из этих воспоминаний становится ясным, что власть Путин получил не в результате честных выборов, а фактически по решению Ельцина. Михаил Касьянов утверждает, что «приход во власть» Путина «обеспечил» сам Ельцин. Этот механизм передачи власти либерально-демократическому обществу не является характерным. Это номенклатурный способ передачи власти, по сути не отличающийся от коммунистических времен.
Интересно, как Михаил Касьянов рисует причины молчания Ельцина после передачи власти «преемнику». Сохраняя договоренности с Путиным, он не вмешивался ни во что. Но главная причина, по мнению Касьянова, заключалась в том, что «Борис Николаевич хранил молчание, чтобы не создавать проблем своим родным и близким». Он понимал ситуацию и беспокоился за их будущее.
Даже не касаясь вопроса о «семье», это показательная позиция для бывшего лидера страны, в которой десятки миллионов граждан оказались заложниками его решения. И где человек, принявший это решение, не находит смелости публично заявить об ошибке и поддержать оппозицию. Ответ, вероятно, заключается в том, что ошибки не было. Клановый интерес оказывается сильнее отвлеченных представлений о благе общества.
Это, разумеется, верный инстинкт системы – пусть в стране процветает авторитаризм, главное, чтобы соблюдались договоренности с будущим авторитарным правителем. В истории, однако, присутствует ирония. Ельцинско-путинский режим, наследовавший власть от коммунистического, пародирует и передачу власти от первого властителя ко второму.
Читая у Михаила Касьянова о предусмотренной изоляции Ельцина от общества, трудно не вспомнить такую же изоляцию от своей партии у Ленина. Творец системы становится ее жертвой. Чем скорее та часть нашего общества, которая стремится к либеральной демократии, освободится от ностальгии по мягкому авторитаризму 90-х и осознает, что единственным достижением тех лет стали слабые, но созданные людьми институты гражданского общества, тем будет лучше.
Именно эти институты закладывают в нашей стране новую политическую традицию, протягивая руку и к вытоптанному коммунизмом российскому прошлому.