Из комментария sergeyvi к записи от 31 декабря, посвященной приговору Ходорковскому и Лебедеву, следует рассмотреть несколько важных аспектов. Итак, что необходимо делать в текущей ситуации:
1. Объяснить нормальному российскому клерку, в чем заключались нарушения закона при вынесении приговора. 90% моих друзей не интересует ваше мнение, однако фактические правонарушения, допущенные судом, особенно если их удастся изложить в 3-4 страницах и сделать убедительными, могут помочь выиграть на этом поле. Для «нормального российского клерка» и бизнесмена приведу замечательный комментарий МБХ с детальным анализом того, как оглашенный приговор трактует экономическую деятельность в России.
2. «Ходорковский и Лебедев … к 1998 году завладев … большинством акций ОАО «НК «ЮКОС» и 100% пакетами акций дочерних акционерных обществ, добывающих и перерабатывающих нефть, приобрели право на стратегическое и оперативное управление этими акционерными обществами …» (стр.3 приговора). На самом деле, 100% пакеты акций дочек были консолидированы к 2001 году, однако это не столь важно. Федеральный закон об акционерных обществах (ст.84) прямо указывает, что после завершения консолидации все, что одобрено 100% акционером, не может быть оспорено. Таким образом, жалобы на ущемление миноритариев дочек — это лишь юридическая бессмыслица, если весь объем нефти был приобретен ЮКОСом.
3. «Ходорковскому и Лебедеву … было достоверно известно, что ОАО «НК «ЮКОС» фактически покупателем нефти не является …» (стр.13 приговора). Это утверждение является самой настоящей наглостью, так как оно противоречит общеизвестным фактам и решениям множества судов. В других местах приговора ЮКОС, напротив, признается фактическим собственником этой же нефти.
4. «Нефть перешла в фактическую собственность ОАО «НК «ЮКОС» …» (стр.660 приговора). Вопрос: чем же отличается «фактическая собственность» от просто собственности?
5. «[Ходорковский и Лебедев] обеспечили противоправное, безвозмездное изъятие и завладение участниками организованной группы вверенной им нефтью …» (стр.72 приговора). «[Ходорковский], присвоив основную часть похищенного имущества [нефти], распределял похищенное и легализованное имущество среди членов организованной группы …» (стр.74 приговора). Получается, что всю нефть (347 млн. тонн), добытую ЮКОСом, я, как физическое лицо, якобы украл и поделил между своими сообщниками. Это даже невозможно вообразить!
6. «Вина [подсудимых в хищении нефти] подтверждается данными, свидетельствующими о том, что [они] принимали активное участие в выстраивании вертикально интегрированной структуры ОАО «НК «ЮКОС», установлении контроля за деятельностью компании и распределении ее капитала …» (стр.133 приговора). Таким образом, создание крупнейшей российской нефтяной компании является для суда доказательством подготовки к похищению нефти. Страшно представить, к чему готовились создатели Государства Российского…
7. «Совершение подсудимыми хищения путем присвоения … подтверждается договорами купли-продажи нефти …» (стр.300 приговора). То есть, доказательство кражи нефти мной — это покупка ее ЮКОСом. Не ходите в магазин, это ловушка!
8. «Судом установлено, что практически весь объем [похищенной] нефти реализовывался ОАО «НК «ЮКОС» от своего имени в пользу подконтрольной членам организованной группы компании Routhenhold …» (стр.458 приговора). Тем самым, судом установлено, что «похищенная» мной нефть от дочерних предприятий ЮКОСа переходила ЮКОСу, а далее — от ЮКОСа (в части международных поставок) его иностранному подразделению. Логично. Кому, как не потерпевшему, нужно передать похищенное для завершения хищения…
9. «С целью сокрытия совершенного хищения … [Ходорковский и Лебедев] учитывали [выручку от похищенной нефти] на счетах российских компаний, чтобы за счет этих денежных средств обеспечить возмещение себестоимости затрат предприятиям и организациям [добывающим нефть], уплату налогов от их имени, имея при этом цель обеспечить воспроизводство добычи нефти для дальнейшего ее хищения …» (стр.78 приговора). Значит, если из выручки от реализации продукции покрываются затраты на ее производство, это становится доказательством хищения.
10. «В судебном заседании установлено … размеры прибыли добывающих предприятий [от реализации «похищенной» у них нефти] в 2001 году — 26 млрд. 756 млн. руб., за 2002 год — 4 млрд. 154 млн. руб …» (стр.674 приговора). А как же двойная бухгалтерия? Одна отчетность для акционеров, другая — для зарубежных инвесторов. Это ли не абсурд?
11. «Ходорковский и Лебедев вели двойной бухгалтерский учет [отчетность по РСБУ и по US GAAP] и скрывали от акционеров консолидированную финансовую отчетность …» (стр.613 приговора). Без комментариев.
12. «Суд считает, что свидетель Лысова Т.В. [редактор газеты «Ведомости»] не была очевидцем совершения присвоения нефти … ее показания … расцениваются судом как несостоятельные …» (стр.623 приговора). А ведь если человек не подтверждает хищение, разве можно доверять его показаниям? Логика судей интересна.
13. «Суд не может согласиться с показаниями свидетелей …, поскольку их показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам …» (стр.61 приговора). Наивные мы, думали, что суд узнает обстоятельства от свидетелей, а оказывается — наоборот.