«Докапитализация Внешэкономбанка позволит ВЭБу соблюсти нормативы финансовой устойчивости», — заявил глава банка Владимир Дмитриев. С этим утверждением трудно не согласиться: любой банк, находящийся в затруднительном положении, может обрести финансовую устойчивость при достаточном финансировании. Вопрос лишь в том, сколько денег потребуется, откуда их взять и что будет дальше?
У ВЭБа сложная кредитная история – этот банк стал банкротом в советские времена, на него была переложена значительная часть советских долгов. Длительные переговоры и реструктуризации заняли около десяти лет, прежде чем ситуация с банком улучшилась. С 2007 года ВЭБ начал новую жизнь как «Банк развития». Идея создания банка для государственной поддержки крупных системных инвестиционных проектов выглядит неплохо, но дьявол, как говорится, в деталях. А с деталями у ВЭБа не заладилось с самого начала.
Не успев окрепнуть, банк столкнулся с мировым финансовым кризисом. В условиях необходимости быстрого принятия решений, нормы Бюджетного кодекса, разработанные Алексеем Кудриным, стали серьезным препятствием для здравых идей. Поэтому финансирование антикризисных мероприятий в первую очередь решено было проводить через ВЭБ. Вливание средств не подлежит отчетности, что создало возможности для помощи олигархам и кредитования обанкротившихся банков.
В результате ВЭБ оказался загружен долгами перед Фондом национального благосостояния (655 млрд рублей) и Центральным банком (более 210 млрд рублей на спасение банков-банкротов). Понятно, что возвращать эти средства ВЭБ не сможет. Последующие события лишь подтвердили это.
Газпромбанк, получивший помощь в 2012 году, конвертировал кредит от ВЭБа в свои акции, обязавшись выкупить их через восемь лет. Этим летом ВЭБ вернул деньги Банку России, взяв у него взаймы 85% суммы. За шесть лет банкроты не смогли вернуть вложенные средства и продолжают генерировать убытки. В сентябре правительство продлило срок депозита на 15 лет, поскольку олигархи не могут вернуть деньги.
Когда ВТБ и Россельхозбанк смогли уговорить правительство конвертировать кредиты в безвозвратные акции, ВЭБ проявил твердость и отказался от этого предложения, оставив бремя на балансе ФНБ. Кризис — вещь серьезная, но временная. Однако после его окончания проблемы ВЭБа продолжались, а за каждой его сделкой можно усмотреть «невидимую руку» российской власти, ведь председателем Наблюдательного совета ВЭБа является премьер-министр. В результате акционеров ВЭБа пригласили приобрести акции РУСАла, где потери составили почти 60%.
Примером хаоса служит ситуация с акциями Газпрома, когда в 2010-2011 гг. члены правительства не удержались от покупки пакета у немецкой компании E.on, что обернулось убытками свыше 35%. Инвестиционный климат в стране ухудшился, что привело к стагнации российского фондового рынка на фоне роста мировых индексов.
ВЭБ выделил немалые средства на проект нового терминала в «Шереметьево», который лишь через три года стал мал и не может окупиться. Примером экономической ошибочности также служит конвертация возвратного кредита в безвозвратные акции без особой необходимости.
Олимпийская программа ВЭБа, задуманная для того, чтобы показать, что стоимость Сочи не столь велика, как утверждают критики, остается без завершения. Федерация будет вынуждена залатать очередную пробоину в балансе ВЭБа в размере 250 миллиардов рублей.
Не все сделки ВЭБа экономически сомнительные, однако, его отчетность свидетельствует о том, что за текущий полугодие прибыль составила всего 2,5 млрд рублей — менее одного процента от активов. В этой ситуации ВЭБ снова обращается к правительству с просьбой о 340 миллиардах рублей для финансирования своих проектов.
Сложно понять, зачем давать деньги организации, которая не может генерировать прибыль и только приносит убытки. Варианты решения проблемы порой напоминают стремление колхозного директора, который, несмотря на потери, предлагает сеять еще больше, считая, что «пусть засохнет на здоровье!»
С начала года ВЭБ начал исполнять функции управляющего валютными средствами Резервного фонда. За 8,5 месяцев он продемонстрировал «фантастические» результаты — менее 0,5% годовых. Такой подход вызывает вопросы и недоумение.