После смерти Е.Т. Гайдара вопрос о его роли в новейшей истории России стал особенно актуальным. С самого начала я считал необходимым высказаться на эту тему, но мне хотелось делать это без крайностей, спокойно и серьезно, в соответствии с масштабами задач и решений, которые он принимал. Обычно когда речь идет об ушедших людях, разговор начинается с разбором их достоинств и недостатков, побед и поражений. Однако обсуждение Гайдара пока еще не началось. Причина этого не в недостатке информации или уважительной паузе, а в той психологической атмосфере, которая сложилась вокруг его личности.
После его смерти некоторые «друзья и коллеги» начали агрессивную кампанию по мифologизации Гайдара, создавая почти культ вокруг его личности. Это сопровождалось попытками фальсификации истории и нападками на всех, кто не разделяет их восхваляющий взгляд на ушедшего. Они стремятся представить Гайдара как спасителя, который вывел страну из «голода и гражданской войны», автором всех разумных решений последних двух десятилетий. Хотя он действительно принимал участие в некоторых из этих решений, не все из них были результатом его работы, и у многих были неоднозначные последствия.
Егор Гайдар – безусловно, выдающийся человек, оказавший значительное влияние на экономическую и политическую систему в России. Однако это не повод приписывать ему заслуги, которые ему не принадлежат. Его достижения достаточно значительны для того, чтобы остаться в истории без создания мифов. Попытки создать культ Гайдара и искажать российскую историю вызывают у многих граждан сопротивление и недовольство, что нередко приводит к недостойным высказываниям и попыткам переписать прошлое. Кампания нападок и обвинений, сопровождающая его память, не способствует необходимой атмосфере диалога, а лишь усугубляет конфронтацию.
Разговор о Гайдаре лучше начать с воспоминаний о личных беседах с ним. За более чем двадцать лет общения мы обсудили множество важных тем. В 1987 году говорили об интеллектуальной собственности на материалы для журнала «Коммунист», в 1992 – о предстоящем повышении курса рубля и субсидиях для угольной промышленности, в том же году обсуждали разделение полномочий между федеральными и региональными властями, бюджетную политику, и даже межэтническую напряженность на Северном Кавказе. Проблемы, о которых мы говорили в 1990-х, сегодня вновь актуальны: начиная от девальвации рубля до опасностей фальсификаций данных и политической ответственности.
Публичные дискуссии о взглядах Гайдара и их последствиях все еще необходимы, как и критический анализ его идей. Многие из его взглядов по-прежнему обсуждаются и воспринимаются в обществе как действующие, поэтому игнорировать их нельзя. Дискуссии шли практически всегда, хотя и редко выходили на публичный уровень. В начале 90-х избегали их, чтобы не ослабить реформаторское правительство, позже — из опасения уменьшить шансы на возвращение Гайдара к власти.
С начала 2000-х обсуждение этих вопросов стало еще сложнее из-за возникших новых угроз. Гайдар сам поднимал вопросы о своем отношении к власти и о том, как его влияние может помочь стране, что делает важным анализ его позиции. Уход от публичных дискуссий по ключевым вопросам нашей экономики и политики, скорее всего, был ошибочен, что демонстрирует изменение общественной поддержки либерально-демократических сил.
На референдуме 1993 года эти силы поддержали более половины населения страны, тогда как сегодня ситуация иная. Дальнейшее от…