В недавнем интервью Алексей Навальный высказал мнение о том, что «проблему Крыма нельзя решить быстро». Он упомянул, что ситуация в Крыму можно сопоставить с вопросами, связанными с Сааром и Шотландией.
Алексей Навальный: «Проблему Крыма нельзя решить быстро». Беседуя о «бутерброде», он уточнил: «Нельзя просто вернуть.». В свою очередь, Михаил Соколов отметил, что его партнер Михаил Касьянов говорит о необходимости вернуть аннексированный Крым Украине, а затем разбираться с вопросами, которые возникнут.
Навальный: «Я думаю, что Михаил Михайлович сказал что-то более сложное, но кто-то упростил его слова. Проблема Крыма должна решаться в первую очередь проведением референдума, которого там не было. То, что там произошло, я не считаю референдумом. Однако сейчас в Крыму проживают 3 миллиона граждан России, у которых есть паспорта. Просто щелкнуть пальцем и сказать — отдайте… это не по-демократически.»
По его мнению, ситуация в Крыму «долговечная» и будет отравлять существование всем сторонам: «На десятки лет! Это долгие годы будет самым главным вопросом повестки международных отношений.»
Соколов: «Хорошо, референдум при чьем контроле — международном, украинском, российском?»
Навальный: «Совместном. Если есть политическая воля… Но при нынешнем режиме это, конечно, невозможно. То, что мы обсуждаем, это фантазии. Если к власти в России придут люди, которые действительно захотят решить это мирно и демократически, то референдум должен находиться в юрисдикции России, проходить по российским законам, но быть абсолютно честным, чтобы его правила признали все — Украина, международное сообщество и так далее. Тогда эти 3 миллиона человек покажут направление, куда двигаться.»
Навальный упомянул два международных примера: Саарский регион и Шотландию. «Саар вернулся в Германию абсолютно бескровно, а в Шотландии вопросы о самоуправлении также поднимались на повестку». Однако его аргументы содержат несколько ошибок.
Во-первых, он ошибся с численностью жителей Крыма. По данным переписи октября 2014 года, на территории Крыма проживало не 3 миллиона, а 2,285 миллиона человек. Не все из этих жителей даже сейчас являются гражданами России.
Во-вторых, пример Шотландии несопоставим с ситуацией в Крыму. Территория Шотландии не была оккупирована иностранными войсками, а большинство избирателей проголосовали против выхода из состава Великобритании.
В-третьих, примеры со стороны Саара также можно считать неуместными. Первый референдум проводился в соответствии с Версальским договором, а территорию управляла специальная комиссия Лиги Наций.
Оба референдума на территории Саара были проведены в условиях, далеких от той ситуации, которая имеет место в Крыму, где речь идет о насильственном отторжении части территории. Основное отличие в том, что саарские примеры основывались на строгом соблюдении международного права, в то время как в Крыму такого не произошло.
Поэтому предложение Навального о решении «проблемы Крыма» только с помощью референдума выглядит неуместным. Грубые нарушения международного права не решаются референдумами, а требуют применения инструментов международного права.
Чтобы понять, как это может происходить, следует обратиться к другим историческим примерам, но ни один из них не может служить абсолютным образцом для разрешения текущей ситуации.