Одно из сильнейших потрясений, испытанных за последние годы, – учебное пособие «История России. 1917 – 2009» (2010 г., изд. 3-е, расширенное и переработанное, авторы – профессора исторического факультета МГУ, доктора исторических наук А.С. Барсенков и А.И. Вдовин). Дело в том, что я – выпускник истфака МГУ, А.С. Барсенков – мой однокурсник. И вот теперь мой успешный однокурсник – соавтор «учебного пособия», от которого – мороз по коже. Никогда не думал, что буду испытывать такое мучительное чувство стыда при чтении текста, созданного докторами исторических наук и профессорами истфака МГУ.
Благодаря информационным ресурсам, многие узнали, что мы с историком Ириной Карацубой думаем об «учебном пособии». Разговор с историком Никитой Соколовым, сюжет которого касается того же пособия, был опубликован в «историческом» №4 журнала «Искусство кино» (когда его вывесят в сети – обязательно размещу в этом блоге ссылку). Также Никита Соколов дал интервью Александру Архангельскому в его программе «Против течения» на сайте РИА «Новости». Однако дискуссия как-то не получается.
На националистических сайтах появляются гневные отповеди «гонителям честных историков». А сами профессора на эфиры не приходят, интервью не дают. А. Филиппов и А. Данилов (авторы-составители известных школьных учебников) действовали более активно – практически стали медиазвездами. Пользуясь случаем, от имени Сергея Бунтмана приглашаю авторов «Истории России. 1917 – 2009» или декана истфака МГУ, членкора РАН С.П. Карпова в программу «Клинч». Вопросы есть не только к авторам.
Декан истфака пропустил текст через Ученый совет истфака и университетский Учебно-методический совет (УМС) по специальности «история и искусствоведение», который ставит на пособия гриф «рекомендовано» для студентов вузов, обучающихся по специальности 020700 «История». Оба эти совета возглавляет профессор Карпов. Если он читал «учебное пособие», то сможет ответить на все вопросы по тексту. Если в глаза его не видел – то непонятно, зачем вообще нужны ученые и учебно-методические советы.
Так вот, хотелось бы, чтобы возникли наконец конкретные вопросы, адресованные конкретным людям. Равно как и комментарии. В этом блоге я намерен публиковать развернутые цитаты из учебного пособия «История России. 1917 – 2009». Я призываю всех историков, вузовских и школьных преподавателей истории комментировать эти тексты, формулировать вопросы к авторам, вообще – как-то относиться к тому, что вы прочитаете. Прошу делать это и всех, кто интересуется историей России, поскольку книга, являющаяся «самым полным на сегодняшний день изложением университетского учебного курса отечественной истории с 1917 г. до наших дней», адресована не только студентам.
Считаю такого рода обсуждение важным, поскольку речь идет об УЧЕБНОМ ПОСОБИИ, по которому УЧАТ БУДУЩИХ УЧИТЕЛЕЙ ИСТОРИИ. То есть, о том, что будет в головах детей уже через 5-7 лет. Кроме того, это еще и разговор об уровне, качестве и содержании высшего гуманитарного образования в России вообще и в МГУ в частности. Потому что книга эта, как указывает гриф УМС и университетского Учебно-методического Объединения (УМО), которое возглавляет уже ректор МГУ, академик В.А. Садовничий, соответствует нормам «классического университетского образования». В этом блоге будут также публиковаться материалы, аргументировано полемизирующие с тезисами Барсенкова и Вдовина.
Здесь также представлены сканы страниц «учебного пособия». Это для тех, кто не верит, что такое может быть опубликовано. Курсив везде – мой, орфография, пунктуация и стиль – авторские: «В Советском Союзе из семидесяти лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности. История национальной политики большевиков с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления возникающих в многонациональном государстве трудностей усилиями прежде всего русского народа» (с. 12).
«На неоккупированной территории «еврейский вопрос» обострялся из-за явного несоответствия представленности этой национальности в руководящей и культурной элите, среди эвакуированных и на фронте, на чем особенно успешно играли гитлеровцы. Согласно переписи 1939 г. евреи насчитывали 1,8% населения СССР, к началу войны их доля в населении увеличилась до 2,5%. По данным на начало декабря 1941 г., евреи составляли 26,9% от всех эвакуированных из районов, которым грозила оккупация гитлеровскими войсками. Среди мобилизованных на фронт евреи составляли 1,4%. Партии пришлось фактически признать изъяны в проводимой прежде национальной политике. Так, в докладной записке управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) секретарям ЦК партии от 17 августа 1942 г. отмечалось, что «в течение ряда лет во всех отраслях искусства извращалась национальная политика партии». Выразилось это в том, что «в управлениях Комитета по делам искусств и во главе учреждений русского искусства оказались нерусские люди (преимущественно евреи)». Такие же «извращения» были обнаружены в Большом театре Союза ССР, Московской государственной консерватории, музыкальной критике; в отделах литературы и искусства центральных газет. В результате производилось «частичное обновление» руководящих кадров не только в учреждениях культуры, но и в других ведомствах» (с. 338-339).
