В пояснительной записке к проекту поправок к Уголовному кодексу о клевете его авторы утверждают, что «правопорядки практически всех стран мира устанавливают уголовную ответственность за клевету». Далее следует фраза, которую сложно считать ссылкой на законодательство США: «Так, в американском праве клевета делится на письменную и устную». Действительно, она делится, но это ни в коем случае не означает наличие уголовной ответственности. Некоторые законы штатов действительно предусматривают такую ответственность, но это довольно старые нормы. В современной судебной практике они не применяются, и в случае их попытки применения это может быть оспорено в вышестоящей инстанции как неконституционное. Обвиняемый в клевете несет гражданскую ответственность, и когда оклеветанный – частное лицо, шансы истца и ответчика равны. Однако если иск вчиняет чиновник, выиграть дело становится крайне сложно.
Одна из поправок к российскому УК — статья 2981 — устанавливает более строгое наказание за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя и судебного пристава, что противоречит духу и букве американского закона, на который ссылаются авторы поправок. Эти изменения не защищают конституционные права граждан, как утверждается в пояснительной записке, а напротив, нарушают их.
Томас Джефферсон, третий президент США, продемонстрировал пример отношения высокопоставленного лица к публикациям в прессе. Он однажды заявил: «Если бы мне было предоставлено право решать, иметь ли нам правительство без свободной прессы или свободную прессу без правительства, я бы предпочел последний вариант». Джефферсон позволил прессе критиковать его, став объектом для проверки того, может ли свободная пресса навредить честным и неподкупным людям. Несмотря на множество оскорблений, его репутация не пострадала, и он был переизбран на второй срок с подавляющим большинством голосов, тем самым доказав бессмысленность ограничений свободы прессы.
Краеугольным камнем американского конституционного права в области свободы прессы стало решение Верховного Суда США 1964 года по делу «New York Times против Салливана». Алабамский выборный чиновник Салливан утверждал, что газета оклеветала его, и суд первой инстанции согласился с ним. Используя этот прецедент, газету завалила волна исков. NYT подала встречный иск, и дело дошло до Верховного Суда. В публикации, являвшейся оплаченным политическим объявлением, были обнаружены неточные и тенденциозно подобранные сведения. Тем не менее суд заявил, что рассматривает дело «на фоне глубокой приверженности страны принципу, что обсуждение вопросов общественной важности должно быть свободным и открытым, включая яркие и порой неприятные нападки на власти и должностных лиц». В итоге члены Верховного Суда решили, что должностное лицо не может требовать возмещения морального ущерба, если не докажет наличие злого умысла со стороны авторов публикации, то есть что они знали о ложности сведений или не заботились о их достоверности. Доказать злой умысел крайне сложно, и именно поэтому чиновники зачастую проигрывают дела против журналистов.
Аналогичную ситуацию можно наблюдать и с общественными деятелями, которые также входят в категорию «публичных фигур». Классическим примером стал судебный спор проповедника-фундаменталиста Джерри Фолуэлла с издателем журнала Hustler Ларри Флинтом в 1988 году. Фолуэлл обвинил Флинта в «намеренном причинении эмоциональных страданий». Публикация действительно содержала шокирующее содержимое, где Фолуэлл высказывал мысли, которые было трудно воспринимать всерьез. Суд признал, что это была пародия, и отказал Фолуэллу в удовлетворении иска, подчеркнув важность сатиры в общественных и политических дебатах.
Суд также отметил, что если кто-то оскорблен каким-либо высказыванием, это не дает оснований для ограничения свободы слова, поскольку «основным принципом Первой поправки является нейтральная позиция правительства на рынке идей». Высший судебный орган США не стал сочувствовать политикам, которые требовали от СМИ публикации опровержений ложных сообщений. В 1974 году, рассматривая дело «Miami Herald Publishing против Торнильо», суд пришел к выводу, что закон, требующий от прессы предоставлять равную площадь для ответа на нападки, является неконституционным, так как это нарушает свободу печати.
Комментаторы поправок о клевете часто цитируют арию Дона Базилио из «Севильского цирюльника», в которой ярко показан злой умысел клеветников. Но также стоит вспомнить слова из комедии Бомарше «Женитьба Фигаро»: «Когда им надоело кормить неизвестного нахлебника, меня отпустили на все четыре стороны, а так как есть хочется не только в тюрьме, но и на воле, я опять заострил перо и давай расспрашивать всех и каждого, что в настоящую минуту волнует умы». Бомарше, кстати, сам оказался на скамье подсудимых за «клевету» и выиграл дело.
